Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-688/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Лобановой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Молчанову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Молчанова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к Молчанову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ... рубля ... копейка на 36 месяцев (до 05 декабря 2014 года) по ставке 14 процентов годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение указанного условия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.
 
    По состоянию на 11 марта 2014 года за ответчиком числится задолженность по погашению кредита на общую сумму ... рубля ... копеек, в том числе основной долг в размере ... рубля ... копейки, проценты в сумме ... рублей ... копеек, а также повышенные проценты в связи допущенной просрочкой погашения долга в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Названную общую сумму истец просил взыскать с ответчика.
 
    Ссылаясь на положения заключённого 05 декабря 2011 года в обеспечение исполнения кредитного обязательства договора залога имущества №..., истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> в счёт погашения образовавшейся задолженности.
 
    Кроме этого банк настаивал на возмещении за счёт ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
 
    Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шарапов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном ходатайстве указал, что после обращения банка с иском в суд ответчиком добровольно были уплачены ... рублей. В связи с этим обстоятельством просил взыскать с Молчанова Н.Г. ... рубля ... копеек. В остальной части требования оставил без изменений.
 
    Ответчик Молчанов Н.Г. и его представитель по доверенности Нарышкина Н.И. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Заявили встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части условий о страховании жизни и здоровья, а также порядка распределения денежных средств в случае, когда сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, договора залога – в части обязанности залогодателя осуществлять за свой счёт страхование предмета залога, применении последствий недействительности сделок в названных частях, взыскании компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора. В обоснование встречных исковых требований и возражений против первоначального иска привели следующие доводы.
 
    Условие договора залога имущества №... от 05 декабря 2011 года (пункт 4.2.1), обязывающее заёмщика заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счёт кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба, и фактически принуждённое согласие, данное Молчановым Н.Г. в заявлении банку от 05 декабря 2011 года, заключить с ООО «Сожекап Страхования Жизни» от имени банка договор страхования жизни и трудоспособности в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №... от 05 декабря 2011 года могут быть признаны не нарушающими права потребителя, только если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и договор залога без названных условий. Такой возможностью Молчанов Н.Г. не располагал, так как банковский работник не поставил его в известность о наличии иных кредитных тарифов без условий о страховании от указанных выше рисков. Определение банком условий, обязывающих заёмщика застраховать автомобиль, а также свои жизнь и здоровье, фактически являются условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств, что противоречит требованию статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах истец и его представитель полагали, что оспариваемые положения кредитного договора и договора залога о предоставлении кредита, в том числе на оплату страховых премий и возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика, являются ничтожными, в связи с чем сумма страховых платежей в размерах ... рубля ... копеек и ... рубля ... копейка, списанные со счёта заёмщика, подлежат исключению из суммы, предъявленной ко взысканию банком.
 
    Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Молчанов Н.Г. и его представитель полагали, что условие кредитного договора о погашении штрафных санкций до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга также противоречит закону и, как следствие, является ничтожным. Указанное нарушение привело к неверному расчёту задолженности; все начисленные и списанные истцом суммы штрафов подлежат направлению на погашение договорных процентов и основного долга.
 
    При этом сумму начисленных штрафных санкций Молчанов Н.Г. и его представитель считали несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просили суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения суммы неустойки.
 
    Полагая, что вследствие неправомерных действий банка, умышленно нарушившего его права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ему был причинён моральный вред, Молчанов Н.Г. настаивал на компенсации такого вреда в денежной форме – ... рублей.
 
    Кроме того, Молчанов Н.Г. потребовал расторжения кредитного договора, не приводя никаких доводов в обоснование данного требования, в судебном заседании лишь пояснив, что о таком расторжении упомянул банк в досудебной претензии.
 
    В судебном заседании Молчанов Н.Г. и его представитель по доверенности Нарышкина Н.И., не признавая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и настаивая на встречном иске, сняли требование о признании ничтожным условия договора залога о страховании предмета залога и исключении из суммы долга страховой премии в размере ... рубля ... копеек и начисленных на эту сумму договорных процентов.
 
    При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога Молчанов Н.Г. просил суд учесть, что автомобиль используется им для личных семейных нужд и очень востребован в семье, в связи с чем просил об отклонении данного требования банка.
 
    С учётом приведённых доводов полагали, что на дату принятия решения суда остаток основного долга составил ... рубля ... копеек, задолженность по процентам - ... рубля ... копеек.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шарапов О.В. в письменных возражениях на встречный иск указал на необоснованность встречных требований и просил отклонить их по следующего рода соображениям.
 
    Молчанов Н.Г. самостоятельно выбрал тариф банка с возможностью включить в сумму кредита страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, а также по договору страхования предмета залога на весь срок действия кредитного договора, так как в этом случае ставка ниже на 2-5 процентных пунктов годовых.
 
    Если страхование жизни и здоровья являлось правом Молчанова Н.Г. и он такое право добровольно реализовал, обратившись к банку с соответствующим заявлением о присоединении к договору страхования, то страхование предмета залога является его обязанностью, прямо предусмотренной статьёй 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают стороны права изменить порядок погашения требований, что и предусмотрено пунктом 5.5 кредитного договора, подписанного Молчановым Н.Г. добровольно и осознанно.
 
    Представитель банка также полагал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна задолженности по кредиту, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о расторжении кредитного договора по мнению представителя ООО «Русфинанс Банк» также не подлежит удовлетворению, так как требование банка о немедленном возврате всего причитающегося по кредитному договору не влечёт за собой безусловное расторжение такого договора и не может заявляться заёмщиком, получившим всё, что ему причиталось, но не исполнившим лежащую на нём обязанность.
 
    Относительно требования о компенсации морального вреда названные письменные возражения никаких доводов не содержат.
 
    Кроме того, представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по встречному требованию о признании кредитного договора частично недействительным, поскольку годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк 05 декабря 2012 года, - задолго до подачи Молчановым Н.Г. встречного искового заявления.
 
    Суд, заслушав ответчика Молчанова Н.Г. и его представителя по доверенности Нарышкину Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Молчановым Н.Г. был заключён кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей ... копейка на срок до 05 декабря 2014 года под 14 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
 
    При этом в сумму кредита включены страховая премия по договору страхования транспортного средства АвтоКАСКО в размере ... рубля ... копеек и сумма компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере ... рубля ... копейка.
 
    Платежи по кредиту должны были осуществляться ответчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком ежемесячно 30-го (31-го) числа каждого месяца.
 
    В период с января 2012 года по декабрь 2013 года Молчанов Н.Г. осуществлял платежи по кредитному договору, периодически допуская просрочки внесения очередных платежей.
 
    С января 2014 года по настоящее время, за исключением апреля 2014 года, Молчанов Н.Г. оплату по кредитному договору не производит.
 
    13 марта 2014 года в связи с прекращением платежей со стороны заёмщика ООО «Русфинанс Банк» потребовало возврата суммы кредита, а также начисленных и неуплаченных процентов и предусмотренной договором неустойки. На это требование оплаты не последовало.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Несмотря на то, что сумма компенсации страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Молчанова Н.Г., уплаченная банком ООО «Сожекап Страхование Жизни», включена в тело кредита, оспариваемый кредитный договор не содержит условия об обязанности заёмщика осуществить такое страхование. Единственным видом обеспечения исполнения обязательств заёмщика, предусмотренным договором, является залог приобретаемого транспортного средства (раздел 7).
 
    В этой связи заявление Молчанова Н.Г., содержащее согласие на заключение банком договора страхования с названной страховой организацией, ни формально, ни по существу не может рассматриваться как неотъемлемая часть кредитного договора, без которой кредитный договор не мог быть заключён.
 
    Более того, содержание кредитного договора и названного заявления в совокупности явно и недвусмысленно свидетельствуют о добровольности присоединения Молчанова Н.Г. к программе страхования жизни и здоровья. Мотивы, которыми руководствовался заёмщик при совершении такого рода действий, объективно не могут быть поставлены в вину банку.
 
    В связи с этим требование заёмщика о признании недействительным отсутствующего в кредитном договоре условия о страховании жизни и здоровья и применении последствий недействительности сделки в этой части подлежит отклонению.
 
    Как следствие отклонению подлежит и требование Молчанова Н.Г. о компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1 и 5.2, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Исчисленный истцом таким образом совокупный размер неустойки по состоянию на 11 марта 2014 года составил ... рублей ... копейки, из которых банком при распределении внесённых заёмщиком денежных средств были удержаны ... рубля ... копеек.
 
    Такой порядок установлен пунктом 5.5 договора займа.
 
    Однако, в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, в частности, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ).
 
    Названная норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ); встречное требование Молчанова Н.Г. в этой части подлежит удовлетворению.
 
    С учётом изложенного неправомерно удержанная банком до погашения текущих (просроченных) процентов и основного долга сумма неустойки подлежит зачёту в счёт погашения заявленной ко взысканию задолженности по процентам и по основному долгу. Таким образом, размер основного долга по кредитному договору, подлежащий взысканию с Молчанова Н.Г., составит ... рублей ... копейки.
 
    Вместе с тем, положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ не являются препятствием для предъявления кредитором иска в суд о взыскании с должника неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд полагает, что определённая банком сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов не удовлетворяет требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и стремясь соблюсти разумный баланс между принадлежащими сторонам правами и лежащими на них обязанностями, с учётом законодательно закреплённого принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до ... рублей. Во взыскании денежных средств сверх указанной суммы суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Банк, как установлено в судебном заседании, в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в связи с чем ни о каком существенном нарушении условий договора с его стороны говорить не приходится, а основания для расторжения кредитного договора по инициативе заёмщика отсутствуют.
 
    Разрешая требование банка об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым указать, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога.
 
    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
        В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, автомобиль подлежит реализации с открытых торгов, а его начальную продажную стоимость, с учётом отсутствия между сторонами спора по этому вопросу, следует признать равной залоговой стоимости – ... рублей.
 
    Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на законе доводы заёмщика о его нуждаемости в предмете залога.
 
    Понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Встречный иск Молчанова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 5.5. кредитного договора №... от 05 декабря 2011 года в части, предусматривающей уплату штрафов до уплаты процентов и задолженности по основному долгу, применить последствия недействительности ничтожной сделки в названной части и зачесть направленные банком в счёт погашения неустойки средства в сумме ... рубля ... копеек в счёт погашения задолженности Молчанова Н.Г. по уплате процентов и основного долга.
 
    В остальной части встречные исковые требования Молчанова Н.Г. отклонить.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Молчанову Н.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Молчанова Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в погашение задолженности по кредитному договору №... от 05 декабря 2011 года ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
 
    В счёт погашения задолженности Молчанова Н.Г. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору №... от 05 декабря 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузова №..., цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №..., выдан .../.../....
 
    Установить способ продажи заложенного имущества – с открытых торгов, начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости – ... рублей.
 
    В остальной части иск ООО «Русфинанс Банк» отклонить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Сотников И.А.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2014 года.