Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-2637
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.
при секретаре Рагозиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАН-Авто» к Викторовой М.М. о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СТАН-Авто» обратился в суд к ответчику Викторовой М.М.. Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2008 года между ООО «СТАН-Авто» и Викторовой М.М. был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля KIA SORENTO, VIN - №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова - светло-серо-голубой, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Порядок оплаты, согласно п.3.2. - в день подписания договора Покупатель перечисляет на расчётный счет или в кассу Продавца <данные изъяты> рублей.; -оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей Покупатель оплачивает в срок до 01 мая 2014 года.
ООО «СТАН-Авто» свои обязательства по передаче автомобиля выполнило в полном объеме, согласно условиям договора. Ответчик претензий к Истцу не имеет.
Ответчик внёс в кассу Истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако обязательства по оплате оставшейся части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> ответчиком не исполнено.
Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Борисова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Викторова М.М. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск ООО «СТАН-Авто» к Викторовой М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 16 мая 2008 года ООО «СТАН-Авто» и Викторова М.М. заключили договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO, VIN - №, № двигателя №, № кузова № цвет кузова - светло-серо-голубой. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 в день подписания договора покупатель перечисляет аванс в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей оплачивает в рассрочку в срок до 01 мая 2014 года.
Согласно акта приема-передачи 16 мая 2008 года ООО «СТАН-Авто» передали Викторовой М.М. транспортное средство KIA SORENTO, VIN - №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова - светло-серо-голубой. Указанный акт подписан сторонами, претензий и замечаний к транспортному средству ответчик не имела.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно представленного приходного кассового ордера № ответчик внесла оплату в счет аванса 17 мая 2008 года в размере <данные изъяты> рублей. Также, исходя из представленного истцом расчета, ответчиком были внесены суммы в счет оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 06 октября 2008 года и <данные изъяты> рублей 12 января 2009 года.
Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены надлежащим образом, а в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства, либо свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств по оплате полной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Викторовой М.М. в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).
Часть первая ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, исходя из указанной нормы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 мая 2014 года по 12 мая 2014 из расчета ставки 8,25 % годовых, размер которых согласно представленного расчета составил <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата суммы задолженности также является обоснованным, предусмотрено нормой ст. 395 ч. 3 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
Помимо заявленных требований, истец просит взыскать с Викторовой М.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в части государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «СТАН-Авто» к Викторовой М.М. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Викторовой М.М. в пользу ООО «СТАН-Авто» сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Викторовой М.М. в пользу ООО «СТАН-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 мая 2014 года исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей по день уплаты суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья С.Г. Софина ...
