Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №2-6266/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2104 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Дмитриевой А.Ю.
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) об обязании зачесть в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
установил:
Коноплёва О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде (межрайонное) (далее - Управление) об обязании зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи <данные изъяты>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, получила отказ в таком назначении, в связи с незачётом периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Полагает такой отказ незаконным и просит суд удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (в предыдущих редакциях Федерального закона такое положение было закреплено в подп.11 п.1 ст. 28).
Из материалов дела видно, что Коноплёва (<данные изъяты>) О.А. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Коноплёва О.А. работает в <данные изъяты>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Коноплёва О.А. обратилась в Управление с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако протоколом-решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в таком назначении истцу отказано, в связи с незачётом приведённых выше периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Ранее в КЗоТ РФ в его ст. 112 указывалось, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» повышение квалификации по специальности «<данные изъяты>, должно проводиться с периодичностью 1 раз в пять лет.
Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Следовательно, оснований для незачёта спорных периодов в льготный стаж истца не имелось, поскольку такое повышение квалификации происходило по инициативе работодателя, было сопряжено с необходимостью продолжения деятельности в <данные изъяты>, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, даже с учётом зачтённых периодов нахождения на курсах повышения квалификации истец не выработал требуемого стажа в 25 лет, так как составил 24 года 11 месяцев и 27 дней.
По п.1 ст. 19 Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 и 4.1. ст. 19 Федерального закона в данном случае не имеется, а потому оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Коноплёвой О.А. не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Управления в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде (межрайонное) зачесть в трудовой стаж Коноплевой О.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с <данные изъяты> периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде (межрайонное) в пользу Коноплевой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года.
