Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 12-109/14 мировой судья Миронова Г.И. Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 сентября 2014 года г. Волжск
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 12 августа 2014 года, которым,
Журавлев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год,
установил:
Постановлением мирового судьи от 12 августа 2014 года Журавлев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с указанным постановлением, Журавлев В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Заявитель указал, что материалами административного дела не подтверждается, что он мог знать или знал о том, что его автомобиль <данные изъяты> задел, принадлежащий ФИО5, автомобиль. На принадлежащем Журавлеву В.В. автомобиле <данные изъяты> механические повреждения отсутствуют, данный автомобиль сотрудниками ГИБДД не осматривался. Каков характер повреждений на автомобиле ФИО5 не установлено. В постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые приведены в обоснование виновности Журавлева В.В. Данные свидетели в судебном заседании не допрашивались. Сторона защиты была лишена права задавать им вопросы. В ходе судебного процесса допрашивались только свидетели ФИО5 и ФИО6 При этом решение о признании Журавлева В.В. виновным мировой судья вынесла без удаления суда в совещательную комнату. Учитывая, что мировой судья положила показания не допрошенных свидетелей в основу доказательства привлечения Журавлева В.В. к административной ответственности, данное постановление подлежит отмене, как незаконное.
Журавлев В.В. просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Журавлев В.В. и его защитник адвокат ФИО7, заявленные требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в жалобе. Просили постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший ФИО5 удовлетворению жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не допрашивались.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО10 пояснил суду, что в день рассмотрения административного дела мировым судьей в отношении Журавлева В.В. свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не допрашивались, поскольку мировой судья данных свидетелей допросила за день до судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам административного правонарушения, поддержал свои показания, отраженные в обжалуемом постановлении.
Изучив представленные материалы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. Журавлёв В.В. на <адрес> РМЭ управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого он являлся, с места происшествия скрылся.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв В.В. оспаривал свою вину, указав в письменных объяснениях, что правонарушения не совершал.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со статьей 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости обеспечения судом лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, права на защиту, к которому в числе прочих, относится его право задавать вопросы свидетелям.
Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение административного дела, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.11).
В материалах дела имеется расписка о разъяснении прав и обязанностей свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО10, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В обжалуемом постановлении имеется ссылка на допрос указанных свидетелей судом и приведены их показания.
Из аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева В.В. (л.д. 13), а также пояснений потерпевшего ФИО5 и представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО10, следует, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 мировым судьей в судебном заседании не допрашивались.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части, подтверждаются материалами дела.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд признает обоснованными доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении необоснованно приняла показания свидетелей, не допрошенных при рассмотрении административного дела, в основу доказательства виновности Журавлева В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2. ст. 12.17 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что повлекло нарушение прав Журавлева В.В. на защиту, выразившихся в лишении его возможности задать вопросы свидетелям.
Статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.
Суд считает что, ссылка в обжалуемом постановлении на показания свидетелей, которые не были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствует о неполноте и объективности исследования доказательств мировым судьей.
Указанные нарушения норм процессуальных требований, при вынесении обжалуемого постановления, являются существенными, и свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений... об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 12 августа 2014 года о привлечении Журавлев В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.
Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Костин
