Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 12-103/14 Мировой судья Баканова О.Б.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
01 сентября 2014 года г. Волжск
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Матвеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Матвеев А.В., его защитник адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой, ссылаясь на то, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, производство по делу подлежит прекращению, поскольку понятые расписались в протоколе, освидетельствование было не при них. Кроме того, понятой ФИО5, является заинтересованным лицом, поскольку является виновником ДТП,
В судебном заседании Матвеев А.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Защитник адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО6, участвующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Матвеева А.В., его защитника, представителя ГИБДД, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" Волжского района Республики Марий Эл Матвеев А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» (л.д.7); показаниями понятого ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 38-41).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Матвеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Факт нахождения Матвеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Материалы дела и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об осведомленности Матвеева А.В. о том, что у него было установлено состояние опьянения. Показания технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения, - <данные изъяты> мг/л зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено согласие Матвеев А.В. с результатами освидетельствования (л.д. 3-4).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Матвеев А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом при составлении данного протокола Матвеев А.В. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, давая объяснения, заявил: "Выпил <данные изъяты> " (л.д.2).
Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что Матвеев А.В. знал об установленном у него состоянии опьянения, и с результатами освидетельствования был согласен.
Освидетельствование Матвеев А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Матвеев А.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.
Довод жалобы о том, что нарушен порядок освидетельствования, является необоснованным, поскольку факт участия ФИО11 в дорожно-транспортном происшествие, не свидетельствует о его заинтересованности в установлении алкогольного опьянения Матвеева А.В. Так же, в судебном заседании не нашел подтверждение факт проведения освидетельствования в отсутствие понятых ФИО11, ФИО12 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны фамилия, имя, отчество, а также место жительстве понятых. Подписи указных понятых удостоверяют изложенное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4). Сомневаться в достоверности сведениях о понятых, а также их подписях не имеется.
В связи с чем, довод жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством не обоснован, не ставит под сомнение наличие в действиях Матвеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Действия Матвеева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Матвееву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Матвеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Матвеева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.
Судья Ю.Р.Глухова
