Решение от 01 сентября 2014 года

2-1379.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года                                  г.Вологда
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,
 
    при секретаре Зиминой А.В.,
 
    а также с участием истца Морозова В.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Морозова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Надеево» о взыскании долга и неустойки за предоставленные услуги,
 
у с т а н о в и л:
 
    Морозов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Надеево» о взыскании долга и неустойки за предоставленные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» (подрядчик) и ЗАО «Надеево» (заказчик) заключен договор № на текущее содержание участка подъездного железнодорожного пути ЗАО «Надеево», в соответствии с которым подрядчик осуществляет выполнение работ своими силами и средствами труда: по текущему содержанию, контролю в плане и профиле, очистке от снега, проводит работы по выправке, рихтовке, регулировке ширины рельсовой колеи согласно «Инструкции по текущему содержанию железнодорожному пути» МПС -774 от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил технической эксплуатации железных дорог» ЦРБ-756 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора за выполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик перечисляет по окончании отчетного месяца, в котором оказывались услуги, в течение 10 календарных дней на расчетный счет подрядчика сумму <данные изъяты>. ООО «С» надлежащим образом оказывал услуги в течение всего срока действия договора, выполняя свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Надеево» не выполнялись условия п.п. 4.2.1, 4.2.2, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда подрядчиком согласно п.9.5 вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия ЗАО «Надеево» за неоплаченные счета-фактуры, выставленные подрядчиком, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, заключено соглашение о досрочном расторжении договора, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого ЗАО «Надеево» обязуется в десятидневный срок с момента начала действия соглашения произвести окончательный расчет с ООО «С». Часть долга в размере <данные изъяты> заказчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании п.9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков финансовых расчетов заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% размера задолженности за каждый день просрочки. Задолженность ЗАО «Надеево» перед ООО «С» составляет <данные изъяты>, состоящая из основного долга по оплате оказанных услуг – <данные изъяты> и неустойки – <данные изъяты>, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» заключил договор цессии с Морозовым В.В., в соответствии с которым ООО «С» (цедент) уступает, а Морозов В.В. (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ЗАО «Надеево» в полном объеме. Согласно п.3.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ первичная документация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов. Согласно п.4.1 договора цессии цессионарий уплатил цеденту денежную сумму <данные изъяты>. К договору цессии также приложена справка о сумме долга ЗАО «Надеево» перед ООО «С» по состоянию на день передачи права требования. Согласно п.3.1.3 договора цессии письменное уведомление о переходе права требования отправлено в адрес ЗАО «Надеево». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Надеево» возбуждено дело о банкротстве. Задолженность ЗАО «Надеево» перед ООО «С» возникла в связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия решения о признании должника банкротом. Морозов В.В. просил суд взыскать с ЗАО «Надеево» в его пользу сумму основного долга по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата госпошлины.
 
    В судебном заседании Морозов В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что определением Арбитражного суда Вологодской области № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «С» о включении задолженности в размере <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ЗАО «Надеево» оставлено без рассмотрения.
 
    Представитель ответчика внешний управляющий ЗАО «Надеево» Говоров Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Надеево» взял на себя обязательство в десятидневный срок с момента начала действия соглашения произвести окончательный расчет с подрядчиком, соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть сторонами срок оплаты по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который не принят во внимание Морозовым В.В., начислившим пени с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывают на то, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. П.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможным убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Подлежащий уплате Морозову В.В. размер пени по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как установленный в договоре процент пени 1% в день является чрезмерно высоким исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сумма неустойки <данные изъяты> начислена на значительно меньшую сумму основного долга <данные изъяты>. Представитель ответчика ЗАО «Надеево» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав доводы истца Морозова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «С» и заказчиком ЗАО «Надеево» заключен договор № на текущее содержание участка подъездного железнодорожного пути ЗАО «Надеево» - стрелочного перевода № по прямому направлению, в соответствии с которым подрядчик осуществляет выполнение работ своими силами и средствами труда: по текущему содержанию, контролю в плане и профиле, очистке от снега, проводит работы по выправке, рихтовке, регулировке ширины рельсовой колеи согласно «Инструкции по текущему содержанию железнодорожному пути» МПС -774 от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил технической эксплуатации железных дорог» ЦРБ-756 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работа по данному договору за месяц составляет <данные изъяты>. Указанную сумму в соответствии с п.3.1 договора в качестве выполнения принятых на себя обязательств по договору ЗАО «Надеево» должен перечислять по окончании отчетного месяца, в котором оказывались услуги, в течение 10 календарных дней на расчетный счет подрядчика.
 
    Актами сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что подрядчик ООО «С» надлежащим образом оказывал услуги в течение всего срока действия договора, выполняя свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО «Надеево» вручена претензия ООО «С» по неоплаченным счетам-фактурам, выставленным подрядчиком, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Надеево» и ООО «С» заключено соглашение о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ЗАО «Надеево» обязуется в десятидневный срок с момента начала действия соглашения произвести окончательный расчет с подрядчиком ООО «С».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Надеево» произвело оплату ООО «С» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО «Надеево» ООО «С» направлялись претензии о погашении задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и Морозовым В.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО «С» (цедент) уступает, а Морозов В.В. (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ЗАО «Надеево» в полном объеме. Согласно п.3.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ первичная документация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов. Согласно п.4.1 договора цессии цессионарий уплатил цеденту денежную сумму <данные изъяты>. К договору цессии также приложена справка о сумме долга ЗАО «Надеево» перед ООО «С» по состоянию на день передачи права требования. Согласно п.3.1.3 договора цессии письменное уведомление о переходе права требования отправлено в адрес ЗАО «Надеево» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
 
    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований Морозова В.В. о взыскании в его пользу с ЗАО «Надеево» основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Пунктом п.9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Суд, считая требования Морозова В.В. об уплате неустойки, соглашение о которой совершено между ООО «С» и ЗАО «Надеево» в письменной форме, как правомерные, руководствуясь ст.333 ГК РФ, расценивая установленный размер неустойки как чрезмерно жесткие условия договора, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая имущественное положение должника, приходит к выводу о правомерности взыскания с ЗАО «Надеево» в пользу Морозова В.В. неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, требования Морозова В.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «Надеево» суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Морозова В.В. удовлетворить частично;
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества «Надеево» в пользу Морозова В.В. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска Морозову В.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна: судья                                        Т.Л.Тихонюк
 
    Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2014.