Дата принятия: 01 сентября 2014г.
"номер"
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород "дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги,
установил:
Кузьмин Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что "дата" в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» погибла Кашина Е.А.,"дата" рождения, которая приходилась истцу сводной сестрой. Факт родства истца с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.
Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", вступившим в законную силу.
В результате гибели Кашиной Е.А. истцу был причинен моральный вред.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшийся конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Представитель истца Кузьмина Д.Г., Ракчеева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «РЖД», Одинокова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, письменного отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется постовое уведомление, письменного отзыва на иск не представил.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что "дата" в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» погибла Кашина Е.А.,"дата" рождения, что установлено решением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от "дата", вступившим в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Родственные отношения между погибшей Кашиной Е.А. и Кузьминым Д.Г., истцом по делу, подтверждаются свидетельствами о рождении и справками о заключении брака, свидетельствами о заключении брака, свидетельствами о расторжении брака ( л.д. "номер"-"номер").
Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что исковое требование в части возмещения морального вреда нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. истцам причинены нравственные страдания в результате гибели близкого человека.
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что на момент смерти Кашиной Е.А. было 30 лет, между сводными братом и сестрой сложились доверительные и дружеские отношения, они жили в дружной семье.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кузьмину Д.Г., с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства), характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда Кузьмину Д.Г. в размере ... руб.
Довод ответчика о том, что причинении смерти погибшей произошло по его вине, суд во внимание не принимает, поскольку истец, являющийся потерпевшим, испытывает физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека, и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с ее гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.
Кроме того, в настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года, в соответствии с которыми ответчиком должно быть организовано достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ (в редакции от 28.07.2012г.) « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (с изменениям и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2013г.) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).
Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру "номер" от "дата" (л.д. "номер") истцом Кузьминым Д.Г. оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности и копий документов, необходимых для рассмотрения дела в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Кузьмина Д.Г.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере ... руб.
На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют ... руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузьмина Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузьмина Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.
В остальной части иска Кузьмина Д.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Романов
