Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-687/2014 Изготовлено 04.09.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Заполярный «01» сентября 2014
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И.В.
при секретаре Ощепковой М.В.
с участием помощника прокурора Печенгского района - Василенковой И.А.
представителя истца - адвоката Черноземовой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.И. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», открытому акционерному обществу «ГМК Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
у с т а н о в и л:
Назаров А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «Кольская ГМК), открытому акционерному обществу «ГМК Печенганикель» (далее - ОАО «ГМК Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что с *.*.* он был принят на работу <данные изъяты> в РПР «Каула-Котсельваара» комбината «Печенганикель» и проработал по этой профессии до *.*.* С *.*.* он начал работать в <данные изъяты>» ОАО «Кольская ГМК» по профессиям <данные изъяты>, и проработал до *.*.* С *.*.* был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Указывает, что в результате реорганизации комбинат «Печенганикель» был преобразован сначала в АООТ «ГМК Печенганикель», затем - в ОАО «ГМК «Печенганикель», а в *.*.* - в ООО «ГМК «Печенганикель».
В *.*.* в Клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» <адрес> у него впервые были выявлены признаки профессионального заболевания: <данные изъяты>, наличие которого было подтверждено решением ВК № от *.*.* указанного лечебного учреждения.
В *.*.* заключением Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности: по заболеванию <данные изъяты> (акт № от *.*.* года) сроком до *.*.*.
Таким образом, общий размер утраты профессиональной трудоспособности вследствие диагностированных у него профессиональных заболеваний, обусловленных длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов в виде физических перегрузок, охлаждающего микроклимата, шума в профессиях <данные изъяты>
Указал, что стаж его работы во вредных условиях труда в ООО «ГМК «Печенганикель» составил <данные изъяты>., а работа в ОАО «Кольская ГМК» продолжалась <данные изъяты>, где он добросовестно проработал у ответчиков в условиях общей вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата, превышающими предельно допустимые нормы в десятки раз. Считает, что эти факторы, а также тяжелые физические нагрузки, напряженный трудовой процесс привели к утрате его здоровья, полное восстановление которого уже невозможно.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от *.*.* № (п. 24) и заключения о характере и условиях труда № не от *.*.* условия его труда в профессиях <данные изъяты>, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
Аналогичные выводы были получены и в ходе расследовании случая профессионального заболевания, кроме того, установлено отсутствие его вины в развитии профзаболевания (акты о случае профзаболевания № <данные изъяты>).
Кроме того, при первичном обследовании в Клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» <адрес> у него впервые были выявлены признаки профессионального заболевания в виде <данные изъяты> Указанный случай профессионального заболевания был зафиксирован в Акте о случае профзаболевания № от *.*.* и также является следствием длительного воздействия вредных производственных факторов в профессиях <данные изъяты> при работе у ответчиков.
Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» эти заболевания не повлекли стойкой утраты профессиональной трудоспособности, вместе с тем, они привели к хроническому повреждению его здоровья, что также причиняет ему физические нравственные страдания.
Указывает, что при трудоустройстве как в ООО «ГМК «Печенганикель», так и в ОАО «Кольская ГМК», работодатели не поставили его в известность о том, воздействию каких вредных и опасных производственных факторов будет подвергаться его здоровье, а также о возможности развития у него профессионального заболевания, связанного с опорно-двигательным аппаратом и слухом.
Полагает, что налицо 100-процентная вина ответчиков, которые не выполнили своей главной обязанности и не обеспечили условия работы, безопасные для здоровья, в связи с чем, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему утратой трудоспособности, возникшей вследствие профессионального заболевания, которое обусловлено воздействием вредных производственных факторов в профессии <данные изъяты> при длительном стаже работы.
В результате профессионального заболевания он утратил способность к труду на одну треть, лишился возможности работать по своей профессии, но что более важно - лишился возможности выбора любой профессии вообще, поскольку по рекомендации МСЭ он может выполнять работу, с исключением противопоказанных факторов, что фактически означает возможность выполнения лишь легких неквалифицированных видов труда.
В связи с ограничением трудовых функций, отраженных в решении ВК Клиники НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» <адрес> и отказом работодателя предоставить ему работу, соответствующую указанным рекомендациям, он вынужден был уволиться по собственному желанию, хотя имел желание и в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность. Возможности повторно трудоустроиться, в условиях дефицита рабочих мест в <адрес> и с учетом его возраста, практически не имеется.
Обращает внимание на то, что из-за недобросовестности своих работодателей он получил серьезное хроническое повреждение здоровья, носящее необратимый характер, восстановление которого уже невозможно.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в <данные изъяты>., при этом пропорционально отработанному у ответчиков времени - <данные изъяты>. - с ООО «ГМК «Печенганикель», <данные изъяты>. - с ОАО «Кольская ГМК».
Поскольку в добровольном порядке ответчики не предприняли мер по выплате денежной компенсации морального вреда, он вынужден был перенести рассмотрение этого спора в суд, для чего обратился за помощью специалиста, адвоката ПФ МОКА, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>
Просит взыскать с ООО «ГМК «Печенганикель» в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, <данные изъяты>., с ОАО «Кольская ГМК» в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в его пользу в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. пропорционально размеру долей, взысканных с каждого в счет возмещения морального вреда.
Истец Назаров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя адвоката ПФ МОКА Черноземовой О.О., о чем указал в иске.
Представитель истца Назарова А.И. - адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования ее доверителя подержала в полном объеме, пояснения по делу изложила аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить в полном объеме исковые требования Назарова А.И.
Представитель ответчиков: ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» - Щевелев Р.О. с иском не согласился, пояснил, что при заключении трудовых договор с данными работодателями истец в полном объеме был ознакомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, а потому, подписав договор, тем самым согласился, что его здоровью неминуемо будет е причине вред. При этом, ответчик не совершали в отношении истца как работника неправомерных действий, поскольку они в силу объективных причин не могли устранить вредные факторы на рабочих местах и, кроме того, не заставляли истца выполнять работу во вредных условиях труда, а Назаров А.И. на свой страх и риск согласился трудиться во вредных условиях. Кроме того, предприятия обеспечивали истцу льготные условия труда, с выплатой надбавки за работу во вредных условиях. Указал, что истец в период его трудовой деятельности не обращался к ответчикам по вопросу компенсации морального вреда. Кроме того, *.*.* Назаров А.И. был уволен с ООО «ГМК Печенганикель», то есть более <данные изъяты> лет в данном обществе он не работает, а потому полагают невозможным развитие у истца профзаболевания в период работы у данного ответчика, которое фактически было диагностировано в *.*.*. Просит в иске Назарову А.И. к ООО «ГМК Печенганикель» отказать в полном объеме. В отношении взыскания морального вреда с ОАО «Кольская ГМК» указал, что *.*.* между истцом и данным работодателем было подписано соглашение к трудовому договору, по которому был определен порядок и размер компенсации, в связи с чем, размер компенсации морального вреда Назарову А.И. с учетом данного соглашения составит <данные изъяты>. Просит суд уменьшить сумму исковых требований Назарова А.И. к ОАО «Кольская ГМК» до <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно абз. 13 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Назаров А.И., *.*.* г.р., работал на производстве ответчиков: в ОАО «ГМК Печенганикель» с *.*.* до *.*.*; в ОАО «Кольская ГМК» с *.*.* по *.*.*. Случай профессионального заболевания у Назарова А.И. подтвержден четырьмя актами от *.*.*, составленными территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. *.*.* Главным бюро МСЭ <адрес> Назарову А.И. в связи с профзаболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> на срок до *.*.*
Данные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, нашли подтверждение материалами дела.
Из копии трудовой книжки Назарова А.И., *.*.*., (л.д. 10-14) следует, что с *.*.* он был принят на работу <данные изъяты> в РПР «Каула-Котсельваара» комбината «Печенганикель», где проработал по этой профессии до *.*.*. С *.*.* начал работать в РПР «Северный» и РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК» по профессиям <данные изъяты>, где проработал до *.*.*. С *.*.* был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от *.*.* с возражениями к ней (л.д.39-51) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> был обследован работник предприятия ОАО «Кольская ГМК» - Назаров А.И., *.*.* на основании подозрения у него профессионального заболевания. Общий стаж работы - <данные изъяты>, стаж работы по профессии- <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты> в условиях подземного рудника.
Из профмаршрута данного работника усматривается, что Назаров А.И. в период с *.*.* по *.*.* работал в качестве <данные изъяты> рудника «Каула-Котсельваара» комбината «Печенганикель», без совмещения профессии взрывника. В период с *.*.* по *.*.*) работал на руднике «Каула-Котсельваара» комбината «Печенганикель» <данные изъяты> с совмещением профессии <данные изъяты>. С *.*.* по настоящее время <данные изъяты> работает в ОАО «Кольская ГМК» на руднике подземных работ Каула-Котсельваара» в качестве <данные изъяты> В период с *.*.* по *.*.* -в течение <данные изъяты> работал в ОАО «Кольская ГМК» на руднике подземных работ «Северный» в качестве <данные изъяты>, а затем в период с *.*.* по *.*.* в течение <данные изъяты>. там же в качестве <данные изъяты>.
Условия работы Назарова А.И. в указанные годы приведены с учетом воздействия неблагоприятных производственных факторов в данной характеристике.
Указано, что по имеющимся данным ПМО (заключительные акты от *.*.*) при работе Назарова А.И. в период с *.*.* по *.*.* проходчиком на руднике подземных работ «Северный» ОАО «Кольская ГМК» и в период с *.*.* по *.*.* там же <данные изъяты> работник не значился в «группе риска» или в списке лиц с подозрением на профессиональное заболевание. По данным заключительного акта периодического медицинского осмотра от *.*.*, проведенного МСЧ ООО «Колабыт» Назаров А.И. значится в списке лиц с подозрением на профессиональное заболевание. По данным заключительного акта ПМО от *.*.*, проведенного специалистами НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья <адрес> Назаров А.И. значится в списке не прошедших ПМО по тем или иным причинам. По данным заключительного акта ПМО от *.*.*, проведенного МУЗ «Печенгская ЦРБ» Назаров А.И. значится в группе № «работники предприятия с хронической общесоматической патологией, не препятствующей продолжению работы в данной профессии», с рекомендациями о наблюдении в поликлинике. По данным заключительного акта ПМО от *.*.*, проведенного специалистами НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья <адрес> Назаров А.И. значится в списке № «работники предприятии, которые по результатам ПМО отнесены в «группу риска», с заключением «может работать с данными вредными производственными факторами в очках, МКЛ до следующего ПМО. По данным заключительного акта ПМО от *.*.*, проведенного специалистами НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья <адрес> Назаров А.И. значится в списке № «работники предприятия которые по результатам ПМО должны быть направлены на обследование в ОЦП с подозрением на профессиональное заболевание в профессии <данные изъяты> рудника «Каула-Котсельваара». При этом, ранее установленного профессионального заболевания не имел.
В заключение данного акта указывается, что в поименованные периоды трудовой деятельности, выработанной истцом на предприятиях ответчиков, работа осуществлялась в условиях вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов. Указывается, что в профессиональной группе <данные изъяты> рудника «Каула-Котсельваара» зарегистрированы профзаболевания, приведенные в данной характеристике.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работником Назаровым А.И. трудовая деятельность фактически осуществлялась в подземных условиях рудника, то есть на одном производстве, в разные периоды времени, с учетом обеспеченных работодателем условий труда во вредных условиях.
Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении Назарова А.И. составлены акты о случае профзаболевания от *.*.* за № с возражениями (л.д. 15-20), № с возражениями (л.д. 21-26), № с возражениями (л.д. 27-32), № с возражениями (л.д. 33-38).
Согласно данным актам у Назарова А.И. зафиксированы заключительные диагнозы профзаболеваний: <данные изъяты>
В данных актах указано, что общий стаж работы и стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, в условиях работы подземного рудника.
Указано, что вышеуказанные профессиональные заболевания хроническое, выявлены у Назарова А.И. по результатам периодического медицинского осмотра, ранее данного заболевания Назаров А.И. не имел, но направлялся в центр профпатологии, его вины в возникновении данного заболевания не имеется.
В заключение данных актов сделаны выводы о том, что профессиональные заболевания у Назарова А.И. возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, а именно: физических перегрузок, а также производственного шума.
Представленной Назаровым, *.*.* года рождения, выпиской из истории болезни от *.*.* (л.д. 56-57) подтверждается необходимость его наблюдения и лечения, в связи с имеющимся основными профзаболеваниями, при наличии сопутствующих заболеваний. В заключении указано о том, что при настоящем обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов ( физические перегрузки, производственный шум). Приведены трудовые рекомендации, по санаторно-курортному лечению, «Д» наблюдению и лечению по месту жительства по профилю имеющихся заболеваний.
Вышеуказанные аналогичные выводы о наличии профзаболеваний с учетом проведенных обследований подтверждены решением ВК № от *.*.* (л.д. 58).
Из копии заключения Министерства труда и социального развития Мурманской области за № нс от *.*.* (л.д. 52- 55) следует, что Назаров А.И., *.*.* г.р., работавший по профессии - <данные изъяты>, ранее - <данные изъяты>, имеющий стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов - <данные изъяты> в течение длительного периода времени работал с оборудованием, создающем шум и локальную вибрацию, превышающем ПДУ, при наличии тяжелых физических нагрузок и в неблагоприятном охлаждающем микроклимате. В заключение сделан вывод о том, что характер и условия труда Назарова А.И., которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным, характеризующимся наличием неблагоприятных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
Согласно копии справок МСЭ (л.д. 59-61) Назарову А.И. в связи с профзаболеваниями, на основании актов о профзаболевании № от *.*.*, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере по <данные изъяты> по каждому заболеванию. Срок утраты трудоспособности установлен с *.*.* по *.*.*.
В связи с наличием у Назарова А.И. профзаболеваний ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области «Бюро МСЭ № 7» разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 62) с приведенными в ней мероприятиями по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, рекомендациями и противопоказаниями о доступных условиях труда.
Учитывая вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональные заболевания возникли у Назарова А.И. в связи с продолжительной трудовой деятельностью, выработанной во вредных условиях труда на производстве ответчиков, с учетом воздействия вредных производственных факторов - <данные изъяты> в условиях работы подземного рудника.
При этом, представленными медицинскими документами подтверждается тот факт, что положительной динамики в течение профзаболевания у истца в связи с регулярно проводимыми комплексными лечениями не наблюдается, в связи с чем, суд считает, что в связи с профзаболеванием, возникшем по вине ответчиков - бывших работодателей, истец постоянно испытывает, как физические, так и нравственные страдания.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Назарову А.И. морального вреда в связи профзаболеваниями, возникшими по вине ответчиков, имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных ему курсов медицинского лечения и индивидуальной программы реабилитации по профзаболеванию, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести ранее привычный полноценный образ жизни и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья в связи с профзаболеванием.
Таким образом, исследовав в полном объеме обстоятельства данного дела, суд считает, что исковые требования Назарова А.И. к ответчикам - ОАО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» обоснованны и законны.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что исковые требования Назарова А.И. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в связи с наличием у него профзаболевания, полученного при осуществлении им трудовой деятельности, подлежат частичному удовлетворению.
При определении Назарову А.И. размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание не только характер физических и нравственных страданий истца в связи с возникшим у него профессиональным заболеванием, а так же и тот факт, что Назарову А.И. установлены четыре вида указанных выше профзаболеваний. По причине профзаболеваний, полученного по вине ответчиков, истцу установлена утрата трудоспособности в совокупности - <данные изъяты>
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, непосредственно связанные с профзаболеванием, причиняют Назарову А.И., как физические страдания, связанные с физическими ограничениями, так и нравственные переживания, выражающиеся в изменениях образа своей жизни.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что ответственность работодателей по возмещению морального вреда, причиненного работнику - Назарову А.И. в связи с профзаболеванием должна быть компенсирована с учетом его трудовой деятельности, выработанной во вредных условиях труда на каждом из производств ответчика.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что работник - Назаров А.И., подписав с ОАО «Кольская ГМК» (работодателем) дополнительное соглашение к трудовому договору № от *.*.* (л.д. 80) добровольно согласился с условиями об определении размера компании морального вреда, в случае профзаболевания исходя из 10 базовых сумм, установленных ст. 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что данное соглашение не было расторгнуто, оспорено или были изменены его условия. При этом, за компенсацией морального вреда в связи с профзаболеванием истец к ответчикам до судебного спора не обращался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ОАО «Кольская ГМК» Щевелева Р.О. об определении размера компенсации морального вреда, рассчитанного с учетом трудовой деятельности истца, выработанного у данного ответчика, а также с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы представителя ответчика - Щевелева Р.О. о том, что истец из ОАО ГМК «Печенганикель» был уволен *.*.*, не работает в данном Обществе более <данные изъяты> лет, в связи с чем профессиональное заболевание не могло развиться у истца во время работы у данного ответчика и диагностировано в *.*.*, суд не может принять во внимание, поскольку материалами данного дела (профмаршрутом, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания) достоверно установлен факт длительной работы истца в указанном Обществе во вредных условиях труда, что свидетельствует о том, что в период работы он подвергался воздействию вредных факторов, что явилось причиной возникновения профессионального заболевания.
Вместе с тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, истребуемый истцом с каждого из ответчиков - с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>, с ОАО «ГМК Печенганикель» - <данные изъяты>., завышен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит: с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>., ОАО «ГМК Печенганикель» - <данные изъяты>.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и определена судом исходя из всех вышеизложенных обстоятельств данного дела.
При этом, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков определен судом также и с учетом длительности трудового стажа истца на каждом из производств ответчика, а также в соответствии с установленной МСЭ <данные изъяты> степенью утраты трудоспособности, установленных в связи с профзаболеванием.
Согласно пп.1 ч. 1 ст. 336 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - составит <данные изъяты>.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией за № от *.*.* (л.д. 64) подтверждается, что Назаров А.И. понес расходы в размере <данные изъяты>. за оказанные юридические услуги по устной консультации, составление искового заявления, участия представителя в суде - адвоката Черноземовой О.О.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец понес вышеуказанные судебные расходы, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов: с ОАО «ГМК Печенганикель» - в размере <данные изъяты>., с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «ГМК Печенганикель» в пользу Назарова А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Кольская ГМК» в пользу Назарова А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «ГМК Печенганикель» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Кольская ГМК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.
Судья: И.В. Корешкова
