Дата принятия: 01 сентября 2014г.
дело № 2-2972/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 01 сентября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина
при секретаре О.В. Полуяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченкова А.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Харченков А.Л. по уточненным требованиям обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota Highlander. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Харченков А.Л. обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. В этой связи заявлено требование о взыскании со страховой компании <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки (<данные изъяты> руб.), расходов по оплате услуг эвакуатора (<данные изъяты> руб.), денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов, начисленными на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов на сумму <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, а также предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании Харченков А.Л. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Шульга М.Ю. в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала. Указала, что истцом не исполнена предусмотренная Правилами страхования обязанность по передаче страховщику поврежденного транспортного средства. При этом договор страхования заключен истцом на условиях изменяющейся страховой суммы. Учитывая, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выплатив истцу страховое возмещение за вычетом указанных сумм, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Highlander. Договор заключен на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдав направление на ремонт автомобиля в ООО «Бизнес Кар» (Тойота центр Рублевский). В дальнейшем в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем, на основании Правил страхования данный убыток рассматривается на условиях «полной гибели» ТС.
В свою очередь, Харченков А.Л. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику отказа от права на застрахованное имущество (абандон) (л.д.22).
ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с пунктом 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, изменяющаяся страховая сумма фактически представляет собой уменьшение данной суммы за период действия договора страхования в связи с износом транспортного средства.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из буквального толкования текста полиса страхования (статья 431 ГК РФ) следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).
То обстоятельство, что в графе «дополнительные опции» не отмечен пункт «постоянная страховая сумма» само по себе не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о существовании альтернативы выбора истцом расчета убытков с учетом износа либо без учета износа транспортного средства, учитывая определенную сторонами при заключении договора страховую сумму (<данные изъяты> руб.).
Кроме того, из объяснений истца следует, что при полной гибели транспортного средства страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы. Именно из данного условия он исходил при заключении договора страхования, поскольку в ином случае договор страхования вообще не был бы им заключен.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости выплаты суммы страхового возмещения исходя из страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора (<данные изъяты> руб.), принимая во внимание, что поврежденный автомобиль истца претерпел полную гибель и не подлежит восстановлению.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).
Доводы ответчика относительно того, что фактически истцом не выполнена обязанность по передаче страховщику транспортного средства являются несостоятельными ввиду следующего.
Из дела видно, что Харченков А.Л. отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, о чем было сообщено в полученной ответчиком претензии истца (л.д.15,16).
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» показывает, что форма отказа от прав на застрахованное имущество специально не регламентируется.
При таких обстоятельствах, положение пункта 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», предусматривающее обязанность страхователя при «полной гибели» застрахованного имущества снять транспортное средство с учета и передать его страховщику противоречит закону и является излишним.
Суд отмечает, что страхователь однозначно выразил свое волю на отказ от застрахованного транспортного средства, которое ранее было доставлено им на СТОА по направлению самой же страховой компании. Отказ страхователя от прав на застрахованное имущество является безусловным правом страхователя. Данный отказ доведен до адресата, каковым является страховщик.
При таких данных, установив состоявшуюся реализацию истцом, как страхователем, своего права на отказ на имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.
Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму невыплаченного, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.
Оснований для удовлетворения требования о начислении подобных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку одновременное применение к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ ни законом, ни договором сторон не предусмотрено.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании убытков в размере <данные изъяты> руб., вызванных оказанием услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд также не находит, поскольку данные расходы превышают величину страховой суммы.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб.
Период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения настоящего судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), однако, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом положений абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>
В силу статей 98 и 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Харченкова А.Л. понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Харченкова А.Л. <данные изъяты>. страхового возмещения с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Харченкова А.Л. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации оплаты юридических услуг, <данные изъяты>. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 г.
Председательствующий судья О.А. Капустин
