Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-3027/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя ответчика Беспалой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФВИ к ГБУЗ НО "НОД" об издании работодателем локальных нормативных актов, нарушающих законодательство о труде и ухудшающих положение работников,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФВИ обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО "НОД" об издании работодателем локальных нормативных актов, нарушающих законодательство о труде и ухудшающих положение работников, в обоснование указав следующее.
(дата) заключен трудовой договор с ГБУЗ НО "НОД", который действовал с (дата) по (дата)
(дата) главным врачом ГБУЗ НО "НОД" КОЮ была утверждена должностная инструкция электромонтера ГБУЗ НО "НОД", содержащая положения, противоречащие трудовому законодательству и ухудшающие положение работников по сравнению с ТК РФ. Согласно разделу 3 должностной инструкции, работники обязаны прибывать на рабочее место за полчаса до начала смены.
Работодатель не только изменил условия труда и неправомерно обязал работников в целях поддержания трудовой дисциплины находиться на рабочем мете на полчаса дольше нормальной продолжительности рабочего времени, но также и не вел учета отработанного сверхурочно времени, и не начислял и не выплачивал денежное вознаграждение за работу выполненную сверхурочно, тем самым заставлял заниматься принудительным трудом.
Истец в течение двух месяцев с момента утверждения должностной инструкции до момента увольнения был вынужден прибывать на рабочее место за полчаса до начала работы, поскольку опасался быть привлеченным работодателем к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований должностной инструкции. Работодатель неправомерно принуждал и обязывал истца находиться на рабочем месте сверх продолжительности рабочего времени, и не оплачивал сверхурочно отработанное время.
На основании изложенного просит суд вынести решение о признании должностной инструкции электромонтера ГБУЗ НО "НОД", утвержденной главным врачом (дата) незаконной и нарушающей требования ст. 99 ТК РФ; обязать ГБУЗ НО "НОД" произвести расчет, начисление и выплату денежных средств всем работникам включая истца, работающим в должностях электромонтеров за отработанное сверхурочно время из расчета 0,5 часа за смену, за весь период с (дата) до даты исключения из должностной инструкции части 3 включительно, с уплатой денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать с ГБУЗ НО "НОДКБ" 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФВИ не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ НО "НОД" Беспалова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФВИ был ознакомлен с инструкцией от (дата) г., копия которой была выдана ему на руки, ни с какими иными инструкциями он не знакомился, его права не нарушены.
Представитель третьего лица Коваленко Н.С. в судебное заседание не явилась, пояснив в письменных возражениях, что ФВИ принят на работу в ГБУЗ НО "НОД" на должность электромонтера 4 разряда (дата) Трудовой договор с ФВИ расторгнут с (дата) ФВИ. был ознакомлен со своей должностной инструкцией, экземпляр которой ему был вручен на руки. Из положений имеющейся в ГБУЗ НО "НОД" должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ НО "НОД" ПВИ, не усматриваются нарушения трудового законодательства, а также ухудшения положений работников.
В соответствии с п. 5.2 Положения о министерстве здравоохранения Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 23.11.2007 г. № 435, Министр, в рамках своих полномочий, утверждает должностные инструкции руководителей подведомственных учреждений.
Приказом Министерства от 18.05.2010 г. № 142-л утверждена типовая форма должностной инструкции главного врача, согласно которой к должностным обязанностям главного врача относятся, в том числе заключение трудовых договоров, утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей работников, определение режима работы учреждения.
Таким образом, к полномочиям Министра не относится утверждение, согласование должностных инструкций работников подведомственных учреждений.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему нравственных страданий. На основании изложенного, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантирована свобода труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу положений ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.
В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из норм ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Следовательно, работодатель может изменить условия трудового договора, заключенного с работником, только при согласии последнего.
Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
По смыслу данной нормы трудовое законодательство не позволяет работодателю изменить трудовую функцию работника, даже если это связано с изменившимися производственными условиями.
Из изложенного следует, что если должностные обязанности установлены должностной инструкцией, которая является приложением к договору, то работодатель не может изменить ее положения в одностороннем порядке, следовательно, работники вправе отказаться подписать новые должностные инструкции.
Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФВИ был принят на работу в ГБУЗ НО "НОД" в качестве электромонтера 4 разряда в структурное подразделение энергетической службы постоянно с испытательным сроком на 2 месяца с (дата) на основании трудового договора от (дата) г., согласно приказу о приеме на работу №... от (дата) г.
(дата) ФВИ был ознакомлен и получил на руки один экземпляр должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ НО "НОД" ПВИ, о чем имеется подпись ФВИ в указанной должностной инструкции.
Из материалов дела не усматривается, что ФВИ был ознакомлен с иными должностными инструкциями.
Из пояснений представителя ответчика, также не следует, что ФВИ вручались иные должностные инструкции, кроме как от (дата) г.
Оснований не доверять или ставить под сомнение показания представителя ответчика у суда не имеется.
Кроме того, в должностной инструкции, утвержденной (дата) главным врачом ГБУЗ НО "НОД" КОЮ. каких-либо сведений о том, что истец был ознакомлен с данной инструкцией и, следовательно, последняя распространяет свое действие на правоотношения с истцом, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что к трудовым правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения должностной инструкции от (дата) г.
Вышеуказанная инструкция устанавливает сферу знаний электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда, возлагает должностные обязанности по ремонту и обслуживанию электрооборудования, определяет сферу прав и ответственности.
Каких-либо положений, закрепляющих обязанность работника находиться на рабочем месте на полчаса дольше нормальной продолжительности рабочего времени, в данной инструкции не содержится.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период работы у ответчика был обязан приходить на свое рабочее место за полчаса до начала работы истцом не представлено и в распоряжении суда не имеется.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что какие-либо трудовые права ФВИ оспариваемой должностной инструкцией не нарушены.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФВИ о признании должностной инструкции от (дата) незаконной и, как следствие, для удовлетворения требований истца о производстве перерасчета заработной платы за отработанное сверхурочно время.
В связи с тем, что оспариваемая инструкция не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а доказательств наличия каких-либо полномочий у ФВИ по представлению интересов всех работников ГБУЗ НО "НОД" суду не представлено, суд полагает требования истца об исключении раздела 3 оспариваемой инструкции и обязании ответчика произвести расчет, начисление и выплату денежных средств всем работникам больницы за отработанное сверхурочно время, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ ТК РФ" суд, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеуказанные выводу суда об отсутствии нарушений каких-либо прав истца должностной инструкцией от (дата) г., суд считает необходимым также отказать ФВИ во взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФВИ к ГБУЗ НО "НОД" об издании работодателем локальных нормативных актов, нарушающих законодательство о труде и ухудшающих положение работников, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
