Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-4375/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании городе Омске 01 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах Козачок В.А. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги», Открытому Акционерному Обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении расходов на погребение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Козачок В.А. к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.<адрес> пассажирским поездом №, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением машиниста ЛАА травмирован КНП, который от полученных травм скончался в Москаленской ЦРБ. По факту смерти КНП Омским следственным отделом Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, в результате которой подтверждающих данных того, что смертельное травмирование КНП наступило в связи с наличием умысла потерпевшего либо вследствие непреодолимой силы, установлено не было. Козачок В.А. являясь супругой КНП, понесла расходы на погребение супруга в размере 52910 рублей (транспортные услуги – 6300 рублей, похоронные принадлежности – 4475 рублей, венки, корзины, ленты – 6325 рублей, услуги по выкапыванию могилы – 8000 рублей, установка памятника – 12000 рублей, ритуальный обед – 15810 рублей). Поскольку Козачок В.А. не имеет достаточных материальных средств на оплату представительства ее интересов в суде, а также не имеет юридического образования, позволяющего ей самостоятельно защищать в суде свои интересы, просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Козачок В.А. 52910 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с погребением супруга.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое Акционерное Общество «Страховое общество ЖАСО».
 
    В судебном заседании представитель истца – Пушнова О.И., поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Козачок В.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» - Сербин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Козачок В.А. по состоянию здоровья, в силу возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. Также указал что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ОАО «РЖД» и ОАО «Страхове общество «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Согласно п. 1.1 указанного договора ОАО «Страхове общество «ЖАСО» при наступлении страхового случая обязано возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Случай, произошедший с Козачек НП. ДД.ММ.ГГГГ является страховым в силу вышеуказанного договора. Заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В связи с чем полагает, что ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В связи с чем, просил в иске отказать.
 
    Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Из представленного суду отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение №5 (действующее на момент причинения вреда) к Договору страхования. Согласно п.1.5 Дополнительного соглашения №5 Страховщик возмещает моральный вред лицам, которым Страхователь в случае смерти потерпевшего по решению суда обязан компенсировать моральный вред, в размере, не превышающем 60000 рублей в равных долях. При этом размер страхового возмещения расходов на погребение не может превышать 25000 рублей. В связи с этим ОАО «ЖАСО» не правомочно выступать в качестве ответчика, а только в качестве третьего лица, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрьшчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
 
    - если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
 
    - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования пассажирского поезда № локомотив ЭП2К № по ст.<адрес>, КНП пересекал железнодорожное полотно не убедившись в отсутствии подвижного состава и не обращая внимание на непрерывные предупредительные сигналы большой громкости, подаваемые машинистом. Несмотря на предпринятые меры к предотвращению наезда из-за малого расстояния и большой скорости движения (96 км/ч), наезд предотвратить не удалось. КНП был смертельно травмирован и от полученных травм скончался.
 
    Постановлением Омского следственного отдела на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, в отношении машиниста ЕВВ и помощника машиниста ЛАА, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Не установлено нарушений ими правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, также ими были предприняты все возможные меры по предотвращению наезда, происшедшее стало возможно в результате личной неосторожности КНП при нахождении в зоне повышенной опасности - на железнодорожном полотне.
 
    В судебном заседании не добыто доказательств того, что смерть КНП наступила вследствие непреодолимой силы или умысла последнего.
 
    Как следует из акта судебно - медицинского исследования трупа КНП от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти КНП является <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и привело к наступлению смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови трупа не обнаружен <данные изъяты>
 
    Как следует из свидетельства о смерти <данные изъяты> КНП умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что представителем ответчика не оспаривается.
 
    Согласно ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В материалах дела имеется копия договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» <данные изъяты>, согласно которого ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.3 указанного договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в отношении причинения вреда Выгодоприобретателям: 25000000 рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда, при этом, не более 250000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.
 
    Согласно п. 8.1 названного договора, страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба. В соответствии с п. 8.1.1 договора, выгодоприобреталелям в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе в случае смерти потерпевшего, страховая выплата производится не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2 договора).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В материалах дела имеется свидетельство о браке <данные изъяты> из которого следует, что КНП и Козачок (Шульц) В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленных суду платежных документов <данные изъяты> следует, что Козачок В.А. понесла расходы в виде оплаты транспортных услуг – 6300 рублей, похоронных принадлежностей – 4475 рублей, венков, корзин, лент – 6325 рублей, услуг по выкапыванию могилы – 8000 рублей, установке памятника – 12000 рублей, а также оплаты ритуального обеда – 15810 рублей.
 
    Указанные расходы Козачок В.А. на погребение КНП документально подтверждены и признаются судом необходимыми расходами на погребение.
 
    Принимая во внимание, что размер указанных расходов не нарушает принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Козачок В.А. расходы на погребение в размере определенной договором страховой выплаты, составляющей 25 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В статье 15 ГК РФ указано что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и размером понесенных Козачок В.А. расходов, составляет 27910 рублей (52910 руб.-25000 руб.), которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Козачок В.А..
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета
 
    пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 950 руб. и 1037 руб. 30 коп., соответственно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Козачок В.А. в возмещение расходов на погребение 27910 (двадцать семь тысяч девятьсот десять) рублей.
 
    Взыскать Открытого Акционерного Общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Козачок В.А. в возмещение расходов на погребение 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход города Омска в размере 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 30 копеек.
 
    Взыскать Открытого Акционерного Общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход города Омска в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья –
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года
 
    Судья -