Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 12-1293/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
01 сентября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Игнатьичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 22.05.2014 о признании Никитина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивосток Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 22.05.2014 Никитина А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Никитин А.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на него, в обоснование которой указал, что в нарушение правил освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте, напротив, они отказались проводить его, ссылаясь на отсутствие прибора измерения. Полагает, что в связи с этим отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. В подтверждение данного довода ссылается на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования. Полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его самого и его защитника при том, что последним было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу в другом суде. Данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Указал, что объяснение в протоколе об административном правонарушении об отказе от медицинского освидетельствования в связи со спешкой на работу было вызвано желанием Никитина А.Н. пройти освидетельствование на месте. Настаивает на том, что понятые при составлении протокола отсутствовали. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых ФИО7, ФИО5 для допроса их в качестве свидетелей об обстоятельствах составления протокола. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление мирового судьи получено лишь 14.07.2017, что подтверждается отметкой на обложке материалов дела.
Признавая причину пропуска срока на обжалование уважительной, судья восстанавливает его. Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых также была удовлетворена.
Принимая во внимание, что жалоба подана самим заявителем, который не просил суд вызвать в судебное заседание своего защитника ФИО11, не подтвердил действительность полномочий последнего на момент обращения в суд с жалобой, то о судебном заседании последний не вызывался, что не препятствовало Никитину А.Н. самостоятельно пригласить его.
Никитин А.П. был уведомлен о судебном заседании судебной повесткой, направленной по месту его регистрации и жительства заказной корреспонденцией. Повестка получена им 28.08.2014. Несмотря на это, в судебное заседание ни заявитель, ни его защитник не явились. Об причине неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Понятые ФИО7 и ФИО5 к назначенному времени в суд не явились, повестки, направленные по местам их жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективную сторону данного правонарушения составляет не нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Никитин А.П., управляя автомашиной ФИО2, № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта – был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Никитин А.П. не выполнил законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт невыполнения Никитиным А.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установленным и подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), из которого видно, что Никитину А.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; им собственноручно были даны объяснения по существу правонарушения, в которых он указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, так как спешит на работу; изложенные в протоколе сведения заверены подписями двух свидетелей, сведения о личностях которых указаны; все необходимые подписи имеются;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным в присутствии заявителя, двух понятых, подписи которых имеются, копия которого вручена Никитину А.П.; в данном протоколе также указано, что у Никитина А.П. выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого усматривается, что Никитин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует соответствующая подчеркнутая запись, и собственноручно дополнил запись в протоколе «пройти медицинское освидетельствование…» фразой «не согласен, отказываюсь», придав ей законченный смысл, что заверил своей подписью; подписи понятых также имеются.
Какие-либо замечания привлекаемого к административной ответственности Никитина А.П. или понятых о неверно изложенных сведениях либо неточностях в перечисленных документах отсутствуют.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо нарушений. Мировым судьей им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они обосновано признаны судом достоверными.
Довод жалобы о том, что ФИО10 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду отсутствия у сотрудников прибора для проведения освидетельствования, следовательно он не мог отказаться от прохождения освидетельствования, а напротив настаивал об обратном, не нашел подтверждения в материалах дела и в судебном заседании. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об обратном, выполненная и заверенная подписью Никитина А.П.
Также судья не находит оснований доверять доводам жалобу о том, что понятые отсутствовали на месте составления протоколов, что Никитину А.П. не было предложено пройти освидетельствование на месте, и он от него не отказывался. Подобное утверждение заявителя опровергнуто исследованными материалами дела.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточными основаниями полагать, что, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом сотрудник полиции, выявив у Никитина А.П. такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, имел достаточные основания полагать, что Никитин А.П. находится в состоянии опьянения, и был вправе направить его на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Требование сотрудника ГИБДД к Никитину А.П. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Учитывая, что в отношении Никитина А.П. ранее, 20.01.2007, уже возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4), суд полагает, что он в полной мере осознавал правовые последствия отказа прохождения от медицинского освидетельствования, мотивированного им в собственноручном объяснении (л.д. 1)
Таким образом действия Никитина А.П. обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая довод жалобы о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отношении Никитина А.П. без его участия и без участия защитника, судья исходит из следующего.
Впервые судебное заседание по делу было назначено на № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), о чем был уведомлен Никитин А.П.
ДД.ММ.ГГГГ защитником Никитина А.П. – Старухиным П.В. подано мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на другой день. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено (л.д. 12), судебное заседание отложено до 16 час. 30 мин. 07.05.2014.
В связи с отсутствием подтверждения надлежащего уведомления Никитина А.П. и его защитника ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено вновь до 16 час. 00 мин. 22.05.2014.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что в судебное заседание правонарушитель либо его представитель не явились, о времени и месте заседания дела были уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали. Причины неявки суду нееизвстны.
В подтверждение этого вывода судьи в деле имеются копии судебных повесток, а также сведения официального сайта «Почты России» о результатах отслеживания заказных почтовых отправлений. Согласно данным документам в адрес Никитина А.П. и его защитника, а также свидетелей были направлены судебные повестки на 22.05.2014. Никитин А.П. получил повестку 22.05.2014, при этом защитник Старухин П.В. получил повестку 19.05.2014, и не был лишен возможности уведомить об этом Никитина А.П., а также самостоятельно явиться в судебное заседание.
Таким образом, Никитин А.П. и его защитник Старухин П.В. были обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, предусмотренными ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, и при наличии к тому оснований своевременно известить суд о невозможности явиться в судебное заседание в течение определенного периода времени, чего сделано ими не было.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Никитина А.П. и его защитника следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в их отсутствие.
Постановление о привлечении Никитина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и является мотивированным. Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 22.05.2014 оставить без изменения, жалобу Никитина А.П. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
