Решение от 01 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                     село Большая Глушица
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сашниной Н.В.,
 
    при секретаре Мешковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724
 
    по иску Калиничева Е.А. к ЗАО «Самара - Нафта», ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Калиничев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Самара - Нафта», ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что во время работы водителем «Самара Нафта» и ООО «Самараавтотранс-2000» он утратил профессиональную трудоспособность и был признан <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца Ким Л.В. исковые требования поддержала суду пояснила, что почти 21 год истец проработал водителем автомобиля. В указанное время входит его работа по профессии водителя в <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой. В период работы истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе, статическое напряжение мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отделов позвоночника; общая и локальная вибрация; производственный шум; химические вещества. Согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ условия его труда в профессии охарактеризованы Управлением Роспотребнадзора по <адрес> как не соответствующие гигиеническим нормативам. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у истца профессиональных заболеваний с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения» и «Нейросенсорная тугоухость второй степени». В связи с указанными заболеваниями истец утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 40 % в связи с заболеванием позвоночника, и на 20% в связи с заболеванием органов слуха. Кроме того, истец признан инвалидом третьей группы и лицом, нуждающимся в дополнительных видах помощи. Причинно-следственная связь его заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами о случаях профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ. Из амбулаторной карты истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него еще до первичного обращения в отделение профпатологии, еще в 2006 году. В это время он работал водителем. Его заболевание перешло в хроническую форму и он вынужден был постоянно обращаться за медицинской помощью, в том, числе, стационарной. Заболевание носит столь острую форму, что истец признан инвалидом третьей группы по профзаболеванию. Повредив здоровье на работе, истец получил хронические заболевания, которые принесли ему постоянные физические и нравственные страдания, выражающиеся в следующем: постоянные боли в крестцово-поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, сначала слева, а теперь и справа боль держится постоянно, не смотря на медикаментозное лечение; пальцы на руках и ногах он почти не ощущает, лишь чувство онемения постоянно присутствует в кончиках пальцев, не чувствует ни холода, ни горячей температуры, что зачастую приводит к ожогам; долго не может находится в одном положении ни сидя, ни лежа; на ногах он может передвигаться лишь несколько метров, да и то с тросточкой, иногда ноги совсем не слушаются и немеют; резкие колебания артериального давления, сопровождающиеся шумом в голове с головокружениями и головными болями, все это появилось после длительного периода работы по профессии водителя. Ощущения боли стало для него повседневным состоянием, с чем очень трудно жить и ощущать себя полноценным человеком. Лекарственная терапия лишь на время приносит облегчение, за которым наступает новый приступ боли. Лишившись здоровья, истец не только лишился возможности работать, в том числе и по профессии, но будучи инвалидом, стал нагрузкой своим близким, что не может не вызывать у него и нравственных переживаний. До болезни истец был здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. Будучи физически активным, по природе, он должен быть поддержкой и опорой для окружающих его людей, но в результате болезни сам нуждается в уходе. Hа покупку лекарств уходит значительная часть его пенсии. Тем не менее, состояние его здоровья не улучшается, и о его выздоровлении не может быть и речи. Качество его жизни снижено по всем направлениям. Думает, что денежная выплата в сумме 700 000 рублей, 200 000 рублей с ЗАО «Самара-Нафта» и 500000 рублей с ООО «Самараавтотранс-2000» с учетом времени работы у каждого ответчика и степени утраты профессиональной трудоспособности является не чрезмерной, а разумной и достаточной для оценки перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Просит учесть и то обстоятельство, что истец еще не достиг общепенсионного возраста, а уже признан инвалидом. Просит суд взыскать с ОАО «Самара-РИТЭК», так как оно является правоприемником в пользу Калиничева Е.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу Калиничева Е.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Калиничева Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, распределив взысканные суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так же просит освободить истца от уплаты государственной пошлины, в связи с подачей искового заявления о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Истец Калиничев Е.А. в судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что в при работе в ЗАО «Самара-Нафта» и ООО «Самараавтотранс-2000» у него были тяжелые условия труда, в связи с чем им были получены профессиональные заболевания, при прохождении медосмотров он говорил о своем состоянии здоровья и заболеваниях комиссии.. Поэтому он написал заявление на возмещение морального вреда, на лечение. Так же он пояснил, что работал по графику, неделю работал, неделя выходные. В ЗАО «Самара-Нафта» он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем он был переведен в ООО «Самараавтотранс-2000» откуда уволился по собственному желанию, то, что можно было уволиться по состоянию здоровья он не знал. В связи с полученными заболеваниями он был признан инвалидом на 1 год, при оформлении инвалидности затребовали и все медосмотры, которые производились когда он работал, эти данные использовались для оформления профзаболевания и инвалидности, в настоящее время ни каких улучшений здоровья у него нет, просит суд взыскать с ОАО «Самара-РИТЭК», так как оно является правоприемником, в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, распределив взысканные суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, просит освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с подачей искового заявления о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Представитель ответчика ОАО «РИТЭК» Юрикова С.И., исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 3АО «Самара-Нафта» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ОАО «РИТЭК», путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «РИТЭК». На момент реорганизации Калиничев Е.А. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РИТЭК», следовательно, отсутствует причинно — следственная связь с выполнением истцом работы в ОАО «РИТЭК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ и деятельностью их воздействия, следовательно, нет вины ОАО «РИТЭК», поскольку именно в силу субъективных причин ОАО «РИТЭК» не мог обеспечить здоровые и безопасные условия труда на рабочем месте. На момент наступления страхового случая ОАО «РИТЭК» не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были проданы ООО «Самараавтотранс-2000», то есть до присоединения 3АО «Самара-Нафта» к ОАО «РИТЭК». Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Считает, что ОАО «РИТЭК» не является причинителем вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» Потлов П.Н. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что Калиничев Е.А. работал в «Самараавтотранс-2000» водителем автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В период работы в ООО «Самараавтотранс-2000» у Калиничева Е.А. было выявлено профессиональное заболевание, диагноз «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное». Другой, подходящей работы, которую, по состоянию здоровья мог бы выполнять Калиничев, на предприятии не имелось. По мнению Калиничева Е.А., работа в ООО «Самаавтотранс-2000» и ЗАО «Самара-Нафта» в качестве водителя автомобиля явилась причиной возникновения у него указанного профзаболевания и, как следствие он не может работать, является обузой для родственников, что вызывает моральные страдания. Однако ответчик полагает, что профессиональное заболевание возникает при длительном, многократном воздействии на организм человека вредных производственных факторов, сопутствующих определенной профессии, которые постепенно приводят к возникновению заболевания, которое определяется как профессиональное. Стаж работы Калиничева Е.А в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, свойственных профессии «водитель», составляет 20 лет 10 месяцев, из которых он работал в ниже перечисленных организациях: автобаза Большеглушицкого района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц); <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц); <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев); <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 23 дня); <адрес> Автокомбинат № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца); <адрес>» с 06. февраля 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца); Большеглушицкий райфо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев); <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 1 месяц); ООО «Ребус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев); ЗАО «Самара-Нафта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 года); ООО «Самараавтотранс-2000» работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2012 года (4 года 6 месяцев). А всего его стаж водителем автомобиля составляет 20 лет 9 месяцев. В феврале 2012 года он обратился в медицинское учреждение для определения профессионального заболевания. Данный подсчет стажа работы Калиничева Е.А. проводился без учета времени работы Калиничева по другим профессиям, которым также свойственно наличие воздействия на организм человека опасных и вредных производственных факторов. В ООО «Самараавтотранс-2000» Калиничев Е.А. проработал водителем автомобиля 4 года 6 месяцев, то есть всего примерно 20% от всего своего стажа работы водителем автомобиля. Следовательно, работа в ООО «Самараавтотранс-2000», не могла стать причиной появления у истца указанного профессионального заболевания. При этом сам Калиничев Е.А. в своем исковом заявлении признает, что признаки профессионального заболевания у него проявились еще в 2006 году, то есть до поступления на работу в ООО «Самараавтотранс» и он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Зная о своем заболевании, Калиничев Е.А., при поступлении на работу в ООО «Самараавтотранс-2000» во время прохождения медицинской комиссии, о своем заболевании умолчал. И впоследствии, при проведении в ООО «Самараавтотранс-2000» плановых периодических профилактических медицинских осмотров работников (в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и нормативных документов Министерства здравоохранения РФ) Калиничев Е.А. продолжал скрывать, что у него имеется признаки заболевания, связанные с его работой в качестве водителя автомобиля. Так, в августе 2009 года и в октябре 2011 года в ООО «Самараавтотранс-2000» проводились плановые периодические профилактические медицинские осмотры работающих в ООО «Самараавтотранс-2000». При проведении периодического профилактического медицинского осмотра в 2009 году сотрудники, у которых были обнаружены отклонения в здоровье различного направления, направлены на дополнительное медицинское обследование или оказание медицинской помощи, всего таких сотрудников 264. При проведении периодического профилактического медицинского осмотра в 2011 году 64 работника получили направление на амбулаторное обследование и лечение узкими специалистами. Но, от Калиничева, в ходе плановых периодических медицинских осмотров, не поступало заявлений и жалоб на имеющееся заболевание. Таким образом, Калиничев, скрывая наличие признаков развивающегося заболевания, не получал своевременную медицинскую помощь и тем самым способствовал развитию у него профзаболевания. Если бы Калиничев вовремя обозначил наличие у него заболевания, он был бы направлен на лечение, что позволило бы ему избежать наступивших последствий. Таким образом, Калиничев Е.А., проявил грубую неосторожность, выразившуюся в сокрытии факта имеющегося у него заболевания, неполучения своевременной медицинской помощи, что привело к прогрессированию заболевания, в результате чего он стал инвалидом. Считаем, что ООО «Самараавтотранс-2000» выполнило все необходимое для обеспечения безопасных условий труда истца, профзаболевание у Калиничева возникло до его поступления на работу на предприятие, следовательно, причинно-следственной связи между условиями работы в ООО «Самараавтотранс-2000» и имеющимся у Калиничева заболеванием не имеется. В силу п.З ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. ООО «Самараавтотранс-2000» таковым не является, так как признаки заболевания у него появились раньше, чем он трудоустроился в организацию ответчика. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. В соответствии с частью 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что признаки профессионального заболевания у истца имелись до поступления на работу в ООО «Самараавтотрнас-2000», вины предприятия в наступлении последствий не имеется, сам истец допустил грубую неосторожность (зная о заболевании он не принял мер к устранению неблагоприятных производственных факторов, чем способствовал наступлению имеющихся последствий). Просил суд в иске отказать в полном объеме.
 
        Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        Как видно из копии трудовой книжки серия №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Калиничева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ Калиничев Е.А. принят на работу в ЗАО «Самара-Нафта» водителем по перевозке нефти в транспортный цех, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Самараавтотранс-2000», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. (л.д. 6-11)
 
    Из копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №№ видно, что стаж работы водителя у Калиничев Е.А. составляет 20 лет 10 месяцев, при работе в ООО «Самараавтотранс-2000» Калинечев Е.А. подвергается воздействию вредных факторов: производственный шум, общая и локальная вибрации, вредные вещества в воздухе рабочей зоны, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Калиничеву Е.А. предоставлялся дополнительный отпуск 14 календарных дней за выполнение тяжелых работ с вредными условиями труда, выдавались соответствующие средства индивидуальной защиты. (л.д. 12-16)
 
    Из копии акта о случаи профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заключительный диагноз Калиничева Е.А. нейросенсорная тугоухость второй степени, медицинское заболевание выявлено при обращении, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило фиксированная рабочая поза, общая вибрация. (л.д. 17-18)
 
    Из копии акта о случаи профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заключительный диагноз Калиничева Е.А. хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения, медицинское заболевание выявлено при обращении, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило фиксированная рабочая поза, общая вибрация. (л.д. 19-20)
 
    Из копии извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, Калиничеву Е.А. установлен заключительный диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения. Заболевание профессиональное. (л.д. 21)
 
    Из копии извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, Калиничеву Е.А. установлен заключительный диагноз: нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное. (л.д. 22)
 
    Согласно копии заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ- диагноз Калиничева Е.А. хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения, нейросенсорная тугоухость второй степени. (л.д. 24-25)
 
    Согласно копии заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз Калиничева Е.А. хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, нейросенсорная тугоухость второй степени. (л.д. 26-27)
 
    Из копии справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серия МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что степень утраты профессиональной трудоспособности Калиничева Е.А. 40% с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)
 
    Из копии справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серия МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что степень утраты профессиональной трудоспособности Калиничева Е.А. 20% с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)
 
    Из копии справки серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Калиничеву Е.А. установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)
 
    Из копии программы реабилитации видно, что, Калиничеву Е.А. была установлена программа реабилитации, как инвалиду третьей группы, в связи с профессиональным заболеванием. (л.д. 31)
 
    Из копии заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Калиничеву Е.А. был назначен курс лечения в связи с профессиональным заболеванием. (л.д. 32-33)
 
    Из копии приказа Фонда социального страхования РФ филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Калиничеву Е.А. была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ООО «Самараавтотранс-2000». (л.д. 36)
 
    Из копии приказа Фонда социального страхования РФ филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Калиничеву Е.А. была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ООО «Самараавтотранс-2000». (л.д. 37)
 
    Из копии приказа Фонда социального страхования РФ филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Калиничеву Е.А. была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ООО «Самараавтотранс-2000». (л.д. 38)
 
    Из копии приказа Фонда социального страхования РФ филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Калиничеву Е.А. была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ООО «Самараавтотранс-2000». (л.д. 40)
 
    Из копий заключительных актов медицинского осмотра ООО «Самараавтотранс-2000» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по результатам периодического медицинского осмотра сотрудников ООО «Самараавтотранс-2000» Калиничева Е.А. в списках лиц с выявленными заболеваниями нет. (л.д. 42-66)
 
    Согласно копии карты аттестации № рабочего места водителя автомобиля МАЗ № государственный номер № ЗАО «Самара-Нафта», класс условий труда, класс условий труда допустимый по всем факторам, по фактору тяжесть труда вредный 3.1. (л.д. 67-69)
 
    Согласно копии протокола оценки обеспеченности средствами индивидуальной защиты водителя автомобиля ЗАО «Самара-Нафта», средства индивидуальной защиты согласно действующим нормам выданы. (л.д. 70)
 
    Согласно копии протокола № результатов химического анализа воздуха рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля МАЗ № государственный номер №», воздух рабочей зоны соответствует требованиям № (л.д. 71)
 
    Согласно копии протокола № результатов замеров показателей микроклимата рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля № государственный номер № ЗАО «Самара-Нафта», рабочее место соответствует требованиям санитарных норм. (л.д. 72)
 
    Согласно копии протокола оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля ЗАО «Самара-Нафта», класс условий труда 2. (л.д. 73)
 
    Согласно копии протокола № результатов замеров параметров световой среды рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля МАЗ № государственный № ЗАО «Самара-Нафта», рабочее место соответствует требованиям санитарных норм. (л.д. 74)
 
    Согласно копии протокола № результатов замеров общей вибрации рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля № государственный номер № ЗАО «Самара-Нафта», рабочее место соответствует требованиям санитарных норм. (л.д. 75)
 
    Согласно копии протокола № результатов замеров звукового давления (шум) рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля МАЗ № государственный номер № ЗАО «Самара-Нафта», рабочее место соответствует требованиям санитарных норм. (л.д. 76)
 
    Согласно копии протокола № результатов замеров локальной вибрации рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля МАЗ № государственный номер № ЗАО «Самара-Нафта», рабочее место соответствует требованиям санитарных норм. (л.д. 77)
 
    Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка травмобезопасности рабочего места водителя автомобиля МАЗ 642205 государственный номер Р268НН ЗАО «Самара-Нафта», рабочее место соответствует требованиям №. (л.д. 80-81)
 
    Согласно копии медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Калиничев Е.А. был признан годным к управлению автомобилем. (л.д. 88-89)
 
    Из копии листа записи Единого государственного реестра юридических лист, видно, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, ОАО «РИТЭК» является правопреемником ЗАО «Самара-Нафта». (л.д. 84-87)
 
    Из копии договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ЗАО «Самара-Нафта» присоединилась к ОАО «РИТЭК», права и обязанности ЗАО «Самара-Нафта» перешли к ОАО «РИТЭК». (л.д. 90-100)
 
    Из копий поименных списков профессий ООО «Самараавтотранс-2000» подлежащих периодическим медицинским осмотрам на 2009 год и на 2001 год, видно, что Калинечев Е.А. значится в этих списках. (л.д. 48-51,200-210)
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «РИТЭК» и копий сменных графиков водителей автомобиля по перевозки нефти, видно, что Калиничев Е.А. работал в ЗАО «Самара-Нафта» водителем автомобиля по перевозке нефти в транспортном цехе, ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью 3 месяца, с продолжительностью смены 11 часов, с чередованием смен 3 дня 1 смена, 3 выходных, 3 дня 2 смена, 3 дня выходных. (л.д. 225-229)
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде, деятельность юридического лица ЗАО «Самара-Нафта» прекращена в связи с присоединением к ОАО "РИТЭК" с передачей последнему всех прав и обязанностей, что подтверждается представленными документами, ответчик по настоящему делу ЗАО «Самара-Нафта» подлежит замене на правопреемника ОАО «РИТЭК».
 
    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).
 
    В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, поэтому доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности по требованию о компенсации морального вреда, изложенные ответчиками в судебном заседании, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Калиничеву Е.А., а именно: утрата трудоспособности в еще трудоспособном возрасте, полное восстановление здоровья его невозможно, полученные заболевания требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии.
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, изложенные в иске о том, что неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у него профессиональные заболевания. Факт наличия профессиональных заболеваний у истца, был установлен в суде и подтверждается материалами дела.
 
    Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом с ответчиков, чрезмерно им завышен.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, следует учесть то, что истец работал во вредных условиях, явившихся причиной развития профессионального заболевания, истец мог предвидеть наступление вредных последствий, так как, поступая на работу, не мог не знать о предстоящих вредных и тяжелых условиях и характере труда. Кроме того, ответчики со своей стороны принимали определенные меры по охране труда, что подтверждается материалами дела. Как видно из санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечиваются средствами индивидуальной защиты и спецодеждой (согласно отраслевых норм), проводилась аттестация рабочего места. Проводились плановые медицинские осмотры работников. Так же стоит учесть то, что заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, при этом общий стаж в профессии водителя у Калиничев Е.А. составляет 20 лет 10 месяцев, из них у ответчиков он проработал 6 лет 11 месяцев.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая степень утраты истцом трудоспособности, характер профессии, в которой работал истец, условия его труда и время отработанное им у ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием, сумму в размере 190000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - водитель автомобиля, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда. Поскольку истец проработал в организациях ответчиков разные периоды времени, то указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков пропорционально количеству отработанного времени, с ОАО «РИТЭК» 70000 рублей, с ООО «Самараавтотранс-2000» 120000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной в суд квитанций (л.д. 41,215), видно, что Калиничев Е.А. оплатил за оказанную юридическую помощь 12000 рублей. Иных доказательств оплату услуг представителя, в суд представлено не было. Суд находит обоснованным требование о взыскании расходов, подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя с ОАО «РИТЭК» 4200 рублей, с ООО «Самараавтотранс-2000» 7800 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Калиничева Е.А. к ЗАО «Самара-Нафта», ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Калиничева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда:
 
    - с ОАО «РИТЭК» 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей),
 
    - с ООО «Самараавтотранс-2000» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя с ОАО «РИТЭК» 4200 рублей, с ООО «Самараавтотранс-2000» 7800 рублей, а всего 202000 (двести две тысячи рублей).
 
    Взыскать с ОАО «РИТЭК» госпошлину в доход государства в размере 2399 рублей,
 
    с ООО «Самараавтотранс-2000» госпошлину в доход государства в размере 3600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца
 
    через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
 
    Председательствующий