Решение от 01 сентября 2014 года

    Адм. дело № 12-358/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 сентября 2014 года     г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сетелем Банк» Истомина М.В. на постановление помощника руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сетелем Банк» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением помощника руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата года № ----- за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, юридическое лицо ООО «Сетелембанк», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Сетелем Банк» Истомин М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой. Считает, что данное постановление вынесено не обоснованно по следующим основаниям. В соответствии с нормами Трудового законодательства, а именно ст. 212 ТК РФ «Сетелем Банк» ООО в 2013 году был обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Для этих целей был заключен договор с ------ «------». По завершению проведения оценки факторов производственной среды и трудового процесса, травмоопасности рабочих мест ------ «------» были переданы в «Сетелем Банк» ООО отчетные материалы по аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    В соответствии с п. 45 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. №342н. «Сетелем Банк» ООО в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направляет сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации.
 
    дата года Приказом Председателя Правления Банка № -----/ОД «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда в «Сетелем Банк» и утверждении отчета об аттестации рабочих мест по условиям труда в «Сетелем Банк» ООО был утвержден отчет работы аттестационной комиссии Протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Заявитель указывает, что в соответствии с п. 45 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. №342 н., работодатель в срок до дата года обязан был отправить в ГИТ в ЧР сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда на бумажном и электронном носителях.
 
    дата года в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике было направлено сопроводительное письмо от дата. за исх. № ----- с приложенными документами: сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; сведения об аттестующей организации; электронный носитель (диск), что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
 
    дата года в ходе анализа материалов аттестации рабочих мест по условиям труда в «Сетелем Банк» ООО помощником руководителя Государственной инспекции в Чувашской Республике Поляковым М.В. было выявлено, что «работодатель своевременно не направил на бумажном носителе в Государственную инспекцию труда ЧР сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, чем нарушил п.45 Порядка».
 
    Полагает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотрены п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, поскольку датой начала течения срока привлечения к административной ответственности является дата года, следовательно, двухмесячный срок давности по делу об административном правонарушении истек дата, следовательно производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При этом, в жалобе заявитель ссылается на ст.2.9 КоАП РФ указывая, что данное правонарушение было выявлено впервые и исполнено заявителем в добровольном порядке до проведения проверки, и возможности освобождения от административной ответственности за малозначительностью совершенного деяния ограничившись устным замечанием.
 
    Представитель заявителя ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в ЧР Поляков М.В. действующий на основании доверенности № ----- от ----- г., просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела, доводы изложенные представителем ООО «Сетелем Банк» необоснованны, поскольку срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента получения Инспекцией сведений на бумажном носителе по результатам аттестации рабочих мест «Сетелем Банк» по условиям труда, а именно с даты поступления сопроводительного письма от ООО «Сетелем Банк» - -----., оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.
 
    Выслушав представителя Государственной инспекции труда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    В просительной части жалобы заявителем указывается на постановление № ----- о назначении административного наказания от дата года, вынесенное Сыктывкарским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми, между тем суд полагает, что подателем жалобы допущена описка, поскольку из содержания жалобы и приложенных материалов усматривается, что заявитель не согласен с постановлением вынесенным Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике № ----- от дата года.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Так, работодатель обязан обеспечить в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (ст.212 ТК РФ).
 
    На момент выявления административного правонарушения действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ № 342-н от 26.04.2011 (далее Порядок) (фактически утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ, которыми с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда).
 
    Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка).
 
    На основании п. 45 Порядка после проведения аттестации работодатель в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направляет сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что между Коммерческим банком «------» ООО и Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области охраны труда «------» заключен договор № ----- о проведении в период с дата аттестации рабочих мест КБ «------» ООО.
 
    Приказом № ----- от дата год «Сетелем Банк» ООО определен период проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Банка с дата года по дата года, создана аттестационная комиссия.
 
    Из анализа вышеприведенных норм права, а также представленных доказательств следует, что заявитель в срок не позднее дата года обязан был отправить, в рассматриваемом случае, в Государственной инспекции труда Чувашской Республики сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда на бумажном и электронном носителе.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, помощником руководителя Государственной инспекции проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с дата года в «Сетелем Банке» ООО.
 
    Поводом к проверке послужил непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение «Сетелем Банк» ООО требования п.45 Положения.
 
    Факт указанного выше нарушения юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
 
    Из административного материала усматривается, что материал по результатам аттестации рабочих мест «Сетелем Банк» ООО в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республики поступил дата года, о чем в журнале входящей корреспонденции сделана запись под № -----, при этом материал направлен «Сетел Банк» ООО дата года, также за сроками предусмотренными Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Следовательно, помощником руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике сделан обоснованный вывод о нарушении «Сетелем Банк» ООО п.45 Порядка, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности, суд признает несостоятельными.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, что и установлено в судебном заседании.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    При решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к следующему.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    В данном случае действиями правонарушителя была создана существенная угроза общественным интересам, а именно, отношениям в сфере трудовых правоотношений. Отсутствие
 
    как таковых негативных последствий не может служить основанием для освобождения виновного от ответственности, поскольку состав ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ формальный, ответственность наступает независимо от наступивших последствий.
Данное утверждение согласуется с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Каких-либо нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления не установлено.
 
    Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                         РЕШИЛ :
 
    Постановление помощника руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата года Полякова М.В. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сетелем Банк» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения.
 
    Судья      Н.Э. Фомина