Решение от 01 сентября 2014 года

дело №2-1550/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
 
    при секретаре Черновой Т.Н., с участием
 
    представителя истца Сутыгина Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлашкина Ю.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Варлашкин Ю.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР с требованием о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда и неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Варлашкина Ю.В. в лице представителя Сутыгина Н.В. от заявленного требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной к взысканию суммы и судебные расходы.
 
    О судебном заседании истец Варлашкин Ю.В., ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, третьи лица ОАО САК «Энергогарант» в лице Ижевского филиала, ФИО1 и ООО «Племптицесовхоз «Увинский» не явились, о надлежащем извещении свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о получении указанными лицами заказной судебной корреспонденции. Представителем ответчика Ивахненко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в направленном суду ДД.ММ.ГГГГ возражении относительно исковых требований заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Сутыгин Н.В. исковые требования (с учетом принятого в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявления) поддержал полностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения представителя ответчика Ивахненко А.В. относительно заявленных исковых требований, согласно которым исковые требования ответчик не признает в полном объеме в связи с произведенной истцу доплатой страхового возмещения <данные изъяты> (акт о страховом случае и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № приложены). Расчет неустойки полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ доплата уже находилась на расчетном счете истца). Размер заявленной неустойки полагает высоким и подлежащим уменьшению (ст.333 ГК РФ). Штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по своей правовой природе является законной неустойкой, мерой деликтной ответственности. Одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности. Полагает завышенной заявленную истцом к возмещению сумму расходов за оплату услуг представителя, необходимо руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению за недоказанностью, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является самостоятельно действующим юридическим лицом, целью которого является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли (пункт 2.1 Устава Общества). Общество имеет филиал в Удмуртской Республике.
 
    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:
 
    -                                 совершение ответчиком действия/бездействия;
 
    -                                 противоправность установленного действия/бездействия;
 
    -                                 наступление вредных последствий;
 
    -                                 причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут у дома <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>. К данному выводу суд пришел с учетом сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения и объяснений его участников. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о повреждении автомобиля <данные изъяты> при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Принадлежность автомобиля истцу Варлашкину Ю.В. установлена представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Характер и объем повреждений указан в составленной на месте дорожно-транспортного происшествия справке о дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба суд полагает установленным из представленных стороной истца составленных ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» отчета №, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, составляет (с учетом износа) <данные изъяты>, и отчета №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Перечень повреждений, стоимость устранения которых содержится в отчете, соответствует повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять заключениям специалиста у суда отсутствуют. Ответчиком и третьими лицами возражения относительно обоснованности отчетов не заявлены.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту: «Правила»), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктам 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 2.1."б" ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон №40-ФЗ») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, следовательно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба основано на законе.
 
    С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец, как следует из представленного суду заявления, обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности он уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков до предоставления справки о ДТП с указанием фамилии, инициалов лица, составившего справку и даты составления. Поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены законом и расширительному толкованию не подлежат, страховщик не лишен возможности проверить подлинность представленных заявителем документов, отказ не может быть признан законным, приведенный ответчиком в возражениях относительно исковых требований довод о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным.
 
    Согласно ответу на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Следовательно, истец правомерно начисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований и представленных ответчиком суду актов о страховом случае и платежных поручений следует, что страховое возмещение истцу выплачено в следующем порядке: <данные изъяты>
 
    Следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки за требуемый истцом период составляет <данные изъяты>
 
    Сопоставив сумму неустойки с суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, длительностью периода просрочки, суд не может согласиться с доводом ответчика о ее несоразмерности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту «Постановление Пленума «О защите прав потребителей»), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    По смыслу ст.ст.931, 932 ГК РФ, ст.4 Федерального закона N40-ФЗ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного
 
    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума «О защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Мотивы, по которым ответчик пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки ответчиком не приведены, основания для ее снижения не указаны, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения заявления представителя ответчика.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Возмещение компенсации морального вреда ст.151 ГК РФ предусмотрено в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина и в иных прямо предусмотренных законом случаях. Возмещение компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом данных положений закона суд не может согласиться с изложенным в возражениях доводом ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда в отсутствие сведений о понесенных им физических и нравственных страданиях. Выплату истцу страхового возмещения за пределами установленного частью 2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ срока суд признает виновным поведением ответчика, что является основанием для удовлетворения заявления истца о компенсации морального вреда, так как влечет за собой нарушение его (истца) прав.
 
    С учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения частями, суд полагает возможным уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, полагая ее отвечающей требованию разумности.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. О распространении данного закона на отношения, регулируемые Федеральным законом №40-ФЗ судом указано выше. Аналогичное положение содержится в пункте 46 Постановления Пленума «О защите прав потребителей». С учетом принятого судом решения сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет <данные изъяты>. Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и штрафа, установленного ст.13 Закона о защите прав потребителей суд признает основанном на неверном толковании ответчиком норм материального права.
 
    То обстоятельство, что до обращения в суд требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом ответчику направлено не было, не исключает сделанный судом вывод, поскольку обязанность по выплате неустойки и компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по выплате суммы страхового возмещения, о чем истцом было заявлено до обращения в суд.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец Варлашкин Ю.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки, <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истцом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска уплачено <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>). Установив, что указанная сумма была фактически затрачена истцом, требование о ее взыскании с ответчика суд полагает подлежащим удовлетворению.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом заявлено в исковом заявлении. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате Варлашкиным Ю.В. <данные изъяты> за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» по факту повреждения т/с <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у представителя истца Сутыгина Н.В. трудовых отношений с ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» свидетельствует представленный суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на должность юриста. С учетом объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявление и участие в двух судебных заседаниях требуемую истцом сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд уменьшает до <данные изъяты>.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ суд признает издержками. связанными с рассмотрением настоящего дела понесенные истцом расходы за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная суду квитанция нотариуса г.Ижевска Кайгородовой от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует тексту представленной суду доверенности представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Варлашкина Ю.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Варлашкина Ю.В <данные изъяты>, из которых:
 
    - <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <данные изъяты> компенсация морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Варлашкина Ю.В <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Варлашкина Ю.В в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>, из которых:
 
    - <данные изъяты> расходы за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства;
 
    - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя;
 
    - <данные изъяты> расходы за удостоверение доверенности представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Т.В.Шалагина
 
    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года.
 
    Судья Т.В.Шалагина