Решение от 01 сентября 2014 года

дело № 2-1837/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «01» сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кутдузовой Р.Я о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике о привлечении ее к налоговой ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кутдузова Р.Я. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС №8 по УР) о привлечении её к налоговой ответственности, которым просила суд отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кутдузовой Р.Я. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением МРИ ФНС №8 по УР Кутдузова Р.Я. привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ, выразившегося в её отказе представить имеющиеся у неё документы, содержащие сведения о налогоплательщике по запросу налогового органа. С указанным решением налогового органа она не согласна, поскольку требование налогового органа о предоставлении документов она не получала, требование № получено лицом, не имеющим от неё доверенности на получение указанного документа. Более того, запрошенными документами она не располагала, поскольку не являлась собственником нежилого помещения в требуемый налоговым органом период, договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Ижавтопласт-строй» (далее по тексту ООО «Ижавтопласт-строй») не заключала. В ходе производства по делу о налоговом правонарушении составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который так же вручен не уполномоченному заявителем лицу, в связи с чем, нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела о налоговом правонарушении. Приведенные процессуальные нарушения являются существенными и влекущими отмену решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
 
    Заявитель Кутдузова Р.Я., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявлении в ее отсутствие.
 
    Суд в соответствии с ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Представитель заявителя Гайнуллина Ф.Д., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении поддержала, указала, что при привлечении Кутдузовой Р.Я. к налоговой ответственности налоговым органом допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, каждое из которых является самостоятельным и достаточным основанием для отмены оспариваемого заявителем решения. Возражая против применения срока исковой давности, заявленного каждым из заинтересованных лиц, представитель заявителя указала на необходимость его исчисления с момента рассмотрения жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом, поскольку без оспаривания решения в вышестоящий налоговый орган обращение в суд невозможно. В связи с заявлением заинтересованными лицами ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, просила суд о восстановлении пропущенного срока.
 
    Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №8 по УР Мурашова О.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с оспариванием действий налогового органа в суд. Указывает, что требование налогового органа направлено по месту регистрации заявителя и вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок налогоплательщик не исполнил требование налогового органа и не сообщил, что не располагает истребуемыми документами, соответственно, выполнил объективную сторону вменяемого ему налогового правонарушения. В случае отсутствия у заявителя требуемых налоговым органом документов, он в силу НК РФ, обязан был сообщить об этом налоговому органу.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФНС по УР) Волков А.В., действующий на основании доверенности, считает решение налогового органа законным и обоснованным, а заявление Кутдузовой Р.Я. не подлежащим удовлетворению. Возражая против удовлетворения заявленных требований, обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кутдузовой Р.Я. по месту регистрации направлено требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации), заявителем считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма. Указанное требование Кутдузовой Р.Я. в установленный законом срок, не исполнено. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенном на 1 этаже, по адресу: <адрес>, является Кутдузова Р.Я.
 
    В связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Ижавтопласт-строй» (решение на проведение ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом, осуществляющим проверку, дано поручение МРИ ФНС № 8 по УР на истребование у контрагента Кутдузовой Р.Я., располагающего документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого лица, следующих документов:
 
    ·                    договора (контракт, соглашение) за период с ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями, дополнениями и спецификациями на предмет аренды помещения по адресу: <адрес>;
 
    ·                    счет-фактуры по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ·                    платежного поручения, подтверждающего оплату за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №8 по УР Кутдузовой Р.Я. направлено требование №, которым на неё возложена обязанность в течение 5 дней с момента получения требования представить в налоговый орган следующие документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ижавтопласт-строй», ИНН <данные изъяты>:
 
    ·                    договор (контракт, соглашение) за период с ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями, дополнениями и спецификациями на предмет аренды помещения по адресу: <адрес>;
 
    ·                    счет-фактура по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ·                    платежное поручение, подтверждающее оплату за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Адресату разъяснено право и порядок продления сроков предоставления документов, разъяснены последствия невыполнения требования налогового органа. Требование направлено по месту регистрации заявителя и вручено Кутдузову ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №8 по УР в отношении Кутдузовой Р.Я., составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, которым зафиксирован факт бездействия физическим лицом Кутдузовой Р.Я. по исполнению требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта и извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по месту регистрации заявителя и вручена Кутдузову ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам рассмотрения акта решением МРИ ФНС №8 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Кутдузова Р.Я. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике ООО «Ижавтопласт-строй», выразившееся в уклонении от предоставления документов, предусмотренных НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, привлечена к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Законность решения налогового органа являлась предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа, решением УФНС по УР № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кутдузовой Р.Я. на решение МРИ ФНС № 8 по УР от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.
 
    Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из изложенного следует, что законодатель отнес дела об оспаривании решений налогового органа к категории дел публично-правового характера.
 
    В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из анализа положений ст. 254 ГПК РФ следует, что признание решения налогового органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными его вынесением.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным решение налогового органа, ссылаясь на ряд допущенных в ходе производства по делу о налоговом правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, приведенных в заявлении Кутдузовой Р.Я.
 
    Поскольку юридически значимым для оценки решения налогового органа является его правовая природа, суд обращается к толкованию положений НК РФ, регулирующих налоговую ответственность физических лиц и порядок их привлечения к такой ответственности.
 
    Положения НК РФ регламентируют права налогового органа, способы их реализации и устанавливают ответственность за их нарушение.
 
    Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).
 
    По смыслу ст. 93.1 НК РФ такие документы (информация) могут непосредственно и не относиться к проверяемому налогоплательщику, они должны касаться его деятельности и могут при этом содержать сведения, относящиеся к иным лицам (в том числе и к лицам, не являющимся контрагентами проверяемого налогоплательщика).
 
    В силу пункта 3 цитируемой нормы налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы.
 
    П. 4 ст. 93.1 НК РФ установлено, что в течении пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации) с приложений копии поручения об истребовании документов ( информации).
 
    Как указано в п.п. 5 и 6 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информации).
 
    Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).
 
    Анализ представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ижавтопласт-строй» у МРИ ФНС № 8 по УР возникла объективная необходимость истребования у контрагента, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов. В связи с необходимостью получения информации, налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку направил в МРИ ФНС № 8 по УР поручение об истребовании у заявителя необходимых документов.
 
    На основании данного поручения МРИ ФНС № 8 по УР направила в адрес Кутдузовой Р.Я. требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение 5 дней со дня получения требования документов, подтверждающих получение налогоплательщиком ООО «Ижавтопласт-строй» в аренду помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Кутдузовой Р.Я.
 
    Указанное требование направлено заявителю одним из способов, предусмотренных п. 1 ст.93 НК РФ, - по почте заказным письмом.
 
    При направлении документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения, в соответствии с п.4 ст.31 НК РФ, считается шестой день со дня отправки заказного письма. При этом, течение указанного срока не ставится в зависимость от фактической даты получения данного требования адресатом.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, требование налогового органа, поступившее в отделение ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, считается по приведенным правилам, полученным Кутдузовой Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для исполнения требования налогового органа и предоставления требуемых документов (в условиях отсутствия положительного решения по ходатайству лица о продлении срока предоставления этих документов) истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заявитель не исполнил приведенное требование налогового органа. Указанное обстоятельство представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, сославшись на отсутствие у заявителя соответствующей обязанности, поскольку требуемых документов он не имеет.
 
    Рассматривая данную позицию заявителя, суд учитывает буквальное толкование положений п.5 ст. 93.1 НК РФ, свидетельствующее о том, что в случае отсутствия у лица, получившего требование налогового органа, истребуемых документов, данное лицо обязано сообщить налоговому органу о том, что оно не располагает соответствующими документами. С учетом изложенного, доводы Кутдузовой Р.Я. о том, что она не предоставила истребуемые документы в виду их отсутствия, не могут повлиять на правильность решения налогового органа, поскольку заявитель не сообщил ему об этом.
 
    Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению налоговому органу документов по его запросу и не сообщил об отсутствии у него истребуемых документов в пятидневный срок с момента получения требования, он выполнил объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 п.2 НК РФ.
 
    Исходя из положений ст.101.4 НК РФ производство по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах ведется налоговым органом, выявившим нарушение, то есть, тем налоговым органом, который направил требование о предоставлении документов.
 
    В силу п.2 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом совершившим такое нарушение. Акт в приведенном порядке составлен и направлен на рассмотрение, что следует из представленных налоговым органом материалов.
 
    Все приведенные требования налогового законодательства при привлечении Кутдузовой Р.Я. к налоговой ответственности налоговым органом исполнены, а, значит, порядок принятия решения соблюден. Содержание оспариваемого решения, требованиям НК РФ, регулирующим данные правоотношения, соответствует в полной мере.
 
    Анализируя доводы заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях налогового органа, выразившихся в ненадлежащем вручении ей процессуальных документов и извещений, приведших в конечном результате к нарушению её права на участие в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, суд признает их несостоятельными. Позиция суда в этой части основана на том обстоятельстве, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться лишь существенные нарушения условий процедуры рассмотрения акта. К таким существенным условиям относится, в том числе, и обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица предоставить свои объяснения. Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
 
    Вместе с тем, Кутдузова Р.Я. в установленном НК РФ порядке, извещена о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении. Рассмотрение дела налоговым органом в её отсутствие обусловлено лишь самостоятельным бездействием заявителя при реализации приведенных процессуальных прав, а не препятствиями налогового органа в этой части. При этом, судом уже дана оценка тому обстоятельству, что состоявшееся извещение Кутдузовой Р.Я. является надлежащим и нарушения её прав, в том числе, на личное участие в рассмотрении дела, не повлекло. Факт вручения почтовым органом процессуальных документов иному лицу (Кутдузову, проживающему по месту регистрации заявителя) судом во внимание не принимается, поскольку законность действий почтового органа юридически значимым обстоятельством по делу не является.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не указан перечень требуемых документов опровергаются содержанием соответствующего требования.
 
    Суд так же полагает необоснованными доводы заявителя в той части, что отсутствие у Кутдузовой Р.Я. требуемых документов (а соответствующего права собственности на объект недвижимости, с её слов, она не имела) свидетельствует о незаконности требования налогового органа и освобождает её от его исполнения. Данный вывод суда следует из совокупности следующих обстоятельств. Во-первых, право собственности на недвижимое имущество в период, являющийся предметом налоговой проверки, у заявителя все-таки возникло, что следует из представленного ею самой свидетельства о государственной регистрации права, соответственно, требуемыми документами она могла располагать. Во-вторых, как судом указано выше, по получению требования налогового органа Кутдузова Р.Я. обязана была совершить одно из предусмотренных законом действий: представить налоговому органу требуемые документы или сообщить об их отсутствии.
 
    При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности в полной мере соответствует, как требованиям процессуального, так и материального права, и нарушения заявленных прав Кутдузовой Р.Я. не повлекло, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассматривая доводы представителей заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обращение в суд и прозвучавшего в связи с ними, ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение в суд с настоящим иском, суд с ними не соглашается. Позиция суда в этой части соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    Цитируя указанную позицию, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, п. 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    При применении указанных положений закона к рассматриваемым правоотношениям следует, что срок обращения заявителя в суд необходимо исчислять с даты рассмотрения дела по жалобе заявителя в вышестоящем налоговом органе, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к моменту обращения заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехмесячный срок Кутдузовой Р.Я. не пропущен, в связи с чем, судом дана оценка правоотношениям сторон по существу спора.
 
    Таким образом, налоговым органом доказана законность и обоснованность принятого им решения, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кутдузовой Р.Я. требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Кутдузовой Р.Я о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике о привлечении ее к налоговой ответственности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято судом окончательной форме «09» сентября 2014 года.
 
    Судья: Г.Р.Нартдинова