Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-2517/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вебер Т.О.,
при секретаре Ткачевой Е.В.,
с участием истца – Бусса ВХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусса ВХ к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Бусс В.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>», ответчик), в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с +++ до +++ Бусс В.Х. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако ответчиком в нарушение закона расчет по заработной плате за спорный период времени с истцом не произведен. Истец полагает, что в результате невыплаты в установленный законом срок заработной платы – нарушены его трудовые права, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда в вышеназванных размерах.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в взыскиваемую с ответчика задолженность по заработной плате им включена и невыплаченная ответчиком сумма компенсации за отпуск при увольнении. До настоящего времени ответчиком задолженность перед ним не погашена. Он не желает уточнять и увеличивать исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлялся как судебной повесткой направленной почтовой связью, так и телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании, Бусс В.Х. в период времени с +++ по +++ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается описательной частью искового заявления (л.д.2-3), копией трудовой книжки истца (л.д.4-7), копией трудового договора (л.д.8,16), сообщением ответчика (л.д.13), копиями приказов о приеме и увольнении (л.д.14, 15).
Согласно представленной ответчиком справки о задолженности (л.д.17), задолженность ЗАО «<данные изъяты>» по выплате заработной платы перед Буссом В.Х. за период +++, по состоянию на +++ года, - составила всего <данные изъяты>., в которую входит и компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>..
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате, в которую входит и компенсация отпуска при увольнении, всего в размере <данные изъяты>
На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной плате и компенсации отпуска при увольнении всего в сумме 74 155 руб. 00 коп., то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.
Далее. В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22), при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» сроков выплаты Буссу В.Х. заработной платы за период с +++ и компенсации отпуска при увольнении в общей сумме <данные изъяты>., то суд находит обоснованными и исковые требования Бусса В.Х. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с +++ по +++ года.
При этом, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверен и принимается расчет исковых требований Ушакова Е.А. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, с удовлетворением исковых требований в указанной части, то есть со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в том числе компенсация отпуска при увольнении, за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>
Далее. На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
Суд полагает, что вследствие продолжительного нарушения прав истца вследствие задержки выплаты задолженности по заработной плате, включающей компенсацию отпуска при увольнении, работодателем причинены нравственные страдания истцу.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – <данные изъяты>. является завышенным. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, следует размер компенсации морального вреда определить в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Бусса В.Х. удовлетворению не подлежат, как недоказанные истцом в судебном заседании по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит государственная пошлина взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма, удовлетворенная судом по требованиям имущественного характера, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.), следовательно, с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в которую входит <данные изъяты>. – за удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера, а также <данные изъяты>. – за удовлетворенные судом требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бусса ВХ удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Бусса ВХ задолженность по выплате заработной платы, включающей компенсацию отпуска при увольнении, в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Бусса ВХ оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.
Судья Т.О. Вебер
Копия верна. Судья. Т.О. Вебер
<данные изъяты>
