Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №2-3441/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Макаркиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дремасова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
установил:
Дремасов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя расходов по совершению в рамках исполнительного производства о возложении на последнего обязанности по сносу помещений встроенно-пристроенного здания магазина, расположенного в доме <адрес>, исполнительных действий в размере стоимости услуг по составлению локального сметного расчета, сославшись на то, что данное постановление не отвечает требованиям закона, поскольку в его мотивировочной части отсутствует указание на документы, подтверждающие понесенные расходы, и, кроме того, данные расходы взысканы за составление упомянутой сметы, которая является недостоверной, поскольку исполнитель названный объект недвижимости не осматривал.
Дремасов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объем, отметив, что взысканные с него расходы фактически никем не понесены.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области, а также привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.
Представитель прокуратуры Ленинского района г.Смоленска Перегонцева Е.В., возражая против удовлетворения заявления, указала на его необоснованность, сославшись на соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.2.1-2.2 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. ФССП России 24.07.2013 №01-10, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.).
В силу ч.ч.1, 3 ст.117 упомянутого Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно п.2.3 указанных Методических рекомендаций постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.
По делу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о возложении на Дремасова А.А. обязанности по сносу пристроенных им к встроенно-пристроенному зданию магазина, расположенному в доме <адрес>, помещений №№<данные изъяты>, а также помещений мансардного этажа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дремасова А.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения государственного контракта на выполнение соответствующих работ по сносу упомянутых выше помещений магазина за счет заявителя (п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») между УФССП России по Смоленской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на составление необходимой сметной документации, определяющей стоимость названных работ.
Согласно п.п.1.1, 2.1.2, 3.1 указанной сделки УФССП России по Смоленской области обязалось принять результат выполненных обществом работ и оплатить соответствующее вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., которое п.3.2 договора отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, оплачиваемым Управлением за счет средств должника по исполнительному производству в пятидневный срок после поступления данной денежной суммы на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (п.3.3 договора).
По делу видно, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» фактически исполнена – обществом составлен согласованный с Администрацией г.Смоленска и Департаментом Смоленской области по строительству и ЖКХ локальный сметный расчет на снос упомянутых выше помещений здания магазина, в котором определены виды и стоимость необходимых для исполнения постановленного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ работ.
ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Смоленской области с ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на выполнение работ по сносу названных помещений магазина в соответствии с техническим заданием и упомянутым локальным сметным расчетом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере стоимости услуг по составлению названного локального сметного расчета в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением данных денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение указанного отдела службы судебных приставов.
Исходя из того, что Дремасов А.А. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, а составление необходимой сметной документации было необходимым для заключения упомянутого государственного контракта на выполнение работ по сносу помещений принадлежащего заявителю магазина, принимая во внимание тот факт, что расходы на составление указанной сметной документации являются расходами по совершению исполнительных действий, обязанность по несению которых возложена на должника по исполнительному производству, учитывая то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» выполнило предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. работы, оспариваемое заявителем постановление следует признать не противоречащим закону.
Доводы Дремасова А.А. о том, что в мотивировочной части указанного постановления отсутствует указание на документы, подтверждающие соответствующие расходы, которые фактически федеральным бюджетом понесены не были, а также о недостоверности названной сметы по причине того, что данный документ был составлен без осмотра подлежащих сносу помещений магазина, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.
Из взаимосвязанных положений ст.ст.116-117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что расходы по совершению исполнительных действий за счет должника взыскиваются не только федеральному бюджету, но и лицам, понесшим указанные расходы, - в данном случае компетентной организации, подготовившей необходимую для сноса помещений магазина сметную документацию (ООО «<данные изъяты>»).
Поскольку составление названной документации должно производиться за счет должника (Дремасова А.А.), с учетом предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате выполненных работ (перечисление вознаграждения ООО «<данные изъяты>» со счета по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области, после внесения необходимой суммы на этот счет заявителем), то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления причитающиеся ООО «<данные изъяты>» по указанной сделке денежные средства обществу фактически оплачены не были, не исключало возможность взыскания упомянутых расходов с Дремасова А.А., права которого в данном случае не нарушаются.
По этим причинам отсутствие в названном постановлении ссылок на документы, подтверждающие понесенные расходы, не влияет на законность этого постановления.
Кроме того, Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. ФССП России 24.07.2013 №01-10, п.2.3 которых предписывает указывать в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий сведения о документам, подтверждающих понесенные расходы, не носят обязательного характера.
Утверждения Дремасова А.А. о недостоверности выводов составленной сметной документации относительно стоимости работ по сносу помещений магазина не свидетельствуют о том, что эта документация не составлялась, а расходы по составлению последней не подлежат возмещению должником.
Напротив, как усматривается из материалов дела, подготовленный ООО «<данные изъяты>» локальный сметный расчет послужил основой для заключения ДД.ММ.ГГГГ. государственного контракта на выполнение необходимых для исполнения требований исполнительного документа порядных работ. При этом, стоимость этих работ по данному контракту определена значительно меньшей, чем в упомянутом сметном расчете. Сам размер установленного сделкой от ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждения исполнителя заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных Дремасовым А.А. требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Дремасова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий А.В. Кудряшов
