Решение от 01 сентября 2014 года

    № 2-3447/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 г.                                                                      г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием прокурора Виляк Н.А., истца Бадашкова В.А., представителя истца Хулугурова А.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2014 г., представителя ответчика ОАО «Желдорреммаш» Астраханцевой В.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадашкова В.А. к ОАО «Желдорреммаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве
 
                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд к ответчику Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу - филиала ОАО «Желдорреммаш», истец просит признать приказ №... от 30.06.2014 г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить в должности столяра 3 разряда столярного участка 2 вагоносборочного цеха 2 группы, взыскать сумму оплаты вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. сумму возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.
 
    Иск мотивирован, что истец работал на Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале «Желдорреммаш» в локомотивосборочном цехе в должности столяра 3 разряда столярного участка 2 вагоносборочного цеха 2 группы. Обжалуемым приказом от №... от 30.06.2014 был уволен по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения и не предоставлением преимущественного права для оставления на работе, так как истец 09.01.2013 г. получил трудовое увечье, о чем имеется акт формы Н1 «О несчастном случае на производстве». Кроме того, о предстоящем сокращении уведомления не получал и ответчиком не предложены имеющиеся вакансии. Мотивируя размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец указывает, что после полученной травмы находился более 21 дня в лечебном учреждении «<данные изъяты>», претерпел сильные болевые ощущения, физические страдания. Что не соответствует указанию в п. 8.2. Акта формы Н1 на легкую степень травмы.
 
           Определением суда от 01.09.2014 г. исковые требования о взыскании морального вреда выделены в отдельное производство.
 
             В судебном заседании истец Бадашков, его представитель Хулугуров исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Астраханцева в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, что в связи с нерентабельностью производства в ОАО «Желдорреммаш» было принято решение об оптимизации численности работников. В соответствии с приказом № 321 от 31.03.2014г. произведено сокращение численности работников. При этом были соблюдены все требования закона, предъявляемые к процедуре сокращения. Истец, как и все остальные работники был письменно уведомлен о предстоящем сокращении 11.04.2014. Однако истец отказался от подписи в получении предупреждения о предстоящем увольнении, о чем составлен акт от 11.04.2014 г. Также были уведомлены о предстоящем сокращении профсоюзная организация и Центр занятости населения г. Улан-Удэ. Истцу предлагались вакантные должности грузчика 2 разряда кузнечного участка, грузчик 2 разряда электромашинного цеха, грузчик 2 разряда отдела складского хозяйства, однако истец отказывался подписывать какие-либо документы, о чем составлены акты. Вопрос преимущественного права оставления на работе значения не имел, тем не менее этот вопрос обсуждался на заседании профсоюзного органа, было вынесено мотивированное мнение, что Бадашков преимущественного права не имеет. Также указывает, что у Бадашкова имелись дисциплинарные взыскания.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей Чекмарева В.Ю., Антонова А.В., изучив материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора Виляк, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В разъяснениях, содержащихся в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что Бадашков был принят к ответчику на должность столяра 3 разряда в вагоносборочный цех на основании приказа №... от 01.07.2009г. Приказом № ... от 30.06.2014 Бадашков уволен с должности столяра 3 разряда столярного участка 2 группы Вагоносборочного цеха 2 группы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращения численности или штата работников организации. Приказом от 11.07.2014г. № ... внесены изменения в приказ «Об увольнении Бадашкова» ... от 30.06.2014 г., дату увольнения считать 14.07.2014 г.
 
    Приказом ОАО «Желдорреммаш» № ... от 19.03.2014 принято решение об оптимизации численности (штата) работников ОАО «Желдорреммаш», директорам филиалов предписано в срок до 31.03.2014 представить утвержденные организационно-штатные структуры филиалов.
 
    Приказом директора Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» № 321/дз от 31.03.2014, с изменениями внесенными приказом № ... от 10.04.2014, в связи с приведением численности к плановым показателям по труду на 2014 год и реорганизацией структурных подразделений завода    ОАО «Желдорреммаш» принято решение о сокращении численности и штата работников.
 
    Как следует из представленных суду штатного расписания на 11 апреля 2014 года (до сокращения) и штатного расписания на 01 июля 2014 года (после сокращения) произошло значительное сокращение численности (штата) работников. Так, по штатному расписанию на 11.04.2014    численность работников вагоносборочного цеха 2 группы составляла 170 работников, из них основные производственные рабочие - 142, вспомогательные рабочие - 19 единиц (руководители 7 единиц, специалисты- 2). На 01.07.2014 в штате вагоносборочного цеха 2 группы состоит 113 единицы работников, в том числе основных производственных рабочих – 93 единица, вспомогательных рабочих – 14 единиц (руководителей-6). Под сокращение попали 13 ставок столяра 3 разряда.
 
    Тем самым подтверждается проведение мероприятий по оптимизации численности (штата) работников ОАО «Желдорреммаш».
 
    Как следует из представленных суду документов, работодателем были предприняты мероприятия, предусмотренные законом при массовом сокращении работников. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и расторжении трудового договора с истцом работодателем были соблюдены требования ст. 82 ТК РФ, поскольку 11.06.2014 ... года ответчиком было направлено председателю профкома уведомление о сокращении штата и увольнении истца, а 24.06.2014 г. № <данные изъяты> профсоюзный комитет выразил свое несогласие с данным решением, которое потом пересмотрел 27.06.2014 г. №... и вынес мотивированное мнение об увольнении истца в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суду представлены выписки из протокола от 24.06.2014 г., от 27.06.2014 г.
 
    Уведомление о принятом решении о сокращении численности штата и сведения о высвобождаемых работниках направлено в ГКУ «Центр занятости населения», истец в списках значится.
 
    Бадашков предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) 11.04.2014, т.е. более чем за 2 месяца до увольнения, о чем свидетельствует акт об отказе работника от подписи в получении предупреждения от 11.04.2014 г.
 
    Бадашкову неоднократно предлагались все имевшиеся на предприятии вакансии, которые он мог замещать с учетом уровня образования и квалификации, должности грузчика 2 разряда кузнечного участка, грузчик 2 разряда электромашинного цеха, грузчик 2 разряда отдела складского хозяйства однако истец отказался подписывать какие-либо документы, о чем составлены акты от 09.06.2014 г., 10.06.2014 г., 16.06.2014 г.
 
    Допрошенный судом свидетель Антонов А.В. пояснил, что истцу предлагались все вышеуказанные должности, однако, Бадашков посоветовавшись с женой отказался от предложенных вакансий, согласился уволится по сокращению.
 
    Кроме того, п. 6.5 Коллективного договора Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала ОАО «Желдорреммаш» на 2014-2016 г.г. увольнение по сокращение численности или штата допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу, под которой понимается местность в пределах административно-территориальных границ г. Улан-Удэ.
 
    Также соблюдены положения ст. 373 ТК РФ, с учетом того, что в период с 28.06.2014 г. по 12.07.2014 г. истец находился по листку нетрудоспособности.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 538-О-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
 
    При проведении мероприятий по сокращению ответчиком была создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе, в связи с сокращением численности работников, которая рассматривала все кандидатуры работников вагоносборочного цеха. Согласно протокола заседания комиссии вагоносборочного цеха по оптимизации численности от 16.04.2014 г. преимущественного права на оставлении на работе не имеет ни один работник.
 
    Следовательно, доводы истца, что он обладает преимущественным правом в оставлении на работе, в связи с получением трудового увечья суд не может принять во внимание, поскольку ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В данном случае работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Кроме того, ответчиком были учтены имеющиеся дисциплинарные взысканий в отношении Бадашкова.
 
    Свидетель Чекмарев суду показал, что истец выполнял работу не требующую особых профессиональных навыков, производительность труда была низкая, допускались нарушения трудовой дисциплины.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 179 ТК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года за N 2, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был определить преимущественное право перед истцом у другого работника, который, по мнению работодателя, обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с истцом.
 
    Из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было установлено.
 
    Поскольку фактически имели место организационные изменения в ОАО «Желдорреммаш», в результате чего произошло сокращение численности и штата работников организации, и должности, занимаемой истцом, из-за невозможности трудоустроить истца на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с Бадашковым. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          В удовлетворении исковых требований Бадашкова В.А. к ОАО «Желдорреммаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
              Судья:                                                                      Д. А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года