Решение от 01 сентября 2014 года

Дело №12-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев в зале суда №20, расположенном в г.Димитровграде, пр.Автостроителей, 51а, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «***» Мышляева И.А. на постановление заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области К*** Т.В. от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области К*** Т.В. от 21 мая 2014 года директору ООО «***» Мышляеву И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что Мышляев И.А., являясь директором ООО «***», допустил нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а именно в ходе выездной проверки выявлено в г.Димитровграде, ул.*** наличие следов протечек, отставание обоев в коридоре на потолке, стенах по месту расположения входной двери; наличие желтых пятен на лесничной клетке на потолке по месту расположения квартиры №****, вздутие кровельного покрытия по месту расположения квартиры №***.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Мышляев И.А. подал жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что нарушение указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не ухудшает характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, а также не влияет на безопасность для жизни и здоровья граждан, что в соответствии со ст.2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью. Просил производство по делу прекратить, отменив вынесенное постановление.
 
    В судебное заседание Мышляев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Мышляева И.А. – Мусихин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд отзыв на жалобу, в которой просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указав, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Нарушение герметичности кровельного покрытия ухудшает характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, поскольку протечки свидетельствуют о намокании конструкций многоквартирного дома и нарушении температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях жилых домов, что, в свою очередь, приводит к появлению плесени (грибка) на стенах домов, и, как следствие, влияет на безопасность жизни и здоровья граждан. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, исключительными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества не представлены. Мышляев И.А. как директор общества обязан осуществлять свои служебные обязанности в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
 
    Административный материал, представленный по запросу суда Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, не содержит сведений о дате вручения постановления от 21 мая 2014 года Мышляеву И.А.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба, поданная Мышляевым И.А. 27 июня 2014 года, подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности по указанному закону может быть привлечено, в частности, должностное лицо, ответственное за содержание жилых домов за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «***», директором которого на день вынесения постановления являлся Мышляев И.В., осуществляет управление, в том числе, многоквартирным жилым домом №*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области.
 
    По делу установлено, что одним из основных видов деятельности ООО «***» в силу положений его Устава, является управление жилым фондом.
 
    С собственниками многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** г.Димитровграда ООО «***» был заключен договор управления многоквартирным домом 01 мая 2009 года, в силу которого общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
 
    В соответствии с копией решения учредителя о деятельности общества от 20 мая 2013 года, директором ООО «***» назначен Мышляев И.А.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.
 
    В соответствии с п.4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Пунктом 4.6.1.2. Правил предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
 
    Факт нарушения управляющей компанией указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтвержден материалами проверки и не оспаривался директором общества при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе проверки, проведенной 24 марта 2014 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области выявлено наличие следов протечек, отставание обоев в коридоре на потолке, стенах по месту расположения входной двери; наличие желтых пятен на лестничной клетке на потолке по месту расположения квартиры ***; вздутие кровельного покрытия по месту расположения квартиры *** дома *** по ул.*** г.Димитровграда.
 
    Доказательств того, что Мышляев И.А., как директор ООО «***», осуществляющего полномочия по управлению указанными выше многоквартирным домами, принял все зависящие от него меры по ремонту кровли дома по ул.*** г.Димитровграда, суду не представлено.
 
    Суд считает, что представленными в дело доказательствами подтверждена вина директора управляющей компании в нарушении требований вышеприведенного законодательства.
 
    При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что Мышляевым И.А., как директором ООО «***», не было обеспечено соблюдение указанного законодательства, поскольку не были организованы работы по ремонту кровли дома, находящегося в управлении общества.
 
    В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мышляев И.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях директора ООО «***» Мышляева И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
 
    Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Вместе с тем предусмотренное статьей 7.22 Кодекса административное правонарушение посягает на общий порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленный федеральным законодательством, не соблюдение которого нарушает права многих лиц. Кроме того, данное правонарушение затрагивает права потребителей, предусмотренные положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, доводы о применении малозначительности не применимы.
 
    Нарушений закона при вынесении постановления и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты должностным лицом как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При решении вопроса о привлечении Мышляева И.А. к административной ответственности нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом допущено не было, наказание Мышляеву И.А. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мышляева И.А.- без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области К*** Т.В. от 21 мая 2014 года о назначении административного наказания директору общества с ограниченной ответственностью «***» Мышляеву И.А. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, а жалобу Мышляева И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
    Судья О.П. Кочергаева