Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2 - 1408/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года        г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием ответчиков Замановой Н.В., Хусаиновой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Замановой Наталье Васильевне, Хусаиновой Гульнур Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Замановой Н.В., Хусаиновой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Замановой Н.В. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «ПромТрансБанк» и Хусаиновой Г.Р. был заключен Договор поручительства (п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> руб. тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. Согласно п. 8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф. Просит взыскать с ответчиков Замановой Н.В., Хусаиновой Г.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем публикации информации на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчики Заманова Н.В., Хусаинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер штрафа в связи с трудным материальным положением.
 
    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Замановой Н.В., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды. ООО «ПромТрансБанк» предоставил Замановой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно представленных истцом расчетов, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф.
 
    Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф. Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.
 
    Ответчики с представленным расчетом согласились.
 
    В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ООО «ПромТрансБанк» направило ответчику Претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, не погашенные на день вынесения решения,и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик просит снизить размер штрафа.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить подлежащего взысканию суммы штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штраф.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Замановой Наталье Васильевне, Хусаиновой Гульнур Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Замановой Натальи Васильевны, Хусаиновой Гульнур Рашидовны солидарно в пользу ООО «ПромТрансБанк» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Замановой Натальи Васильевны в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Хусаиновой Гульнур Рашидовны в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья          И.А.Галимова