Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1580/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сатонина ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сатонин Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» (далее ЗАО АХМ) о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что был уволен в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не выплатил компенсацию за отпуск и выходное пособие.
Просит суд, взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составила <> руб. 44 коп.
Впоследствии, истец расчет процентов произвел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать <> руб. 36 коп. (л.д. 49).
В судебном заседании Сатонин Ю.Г. настаивал на уточненных требованиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в момент увольнения, причитающиеся к выплате суммы выплачены не были. Впоследствии было насчитано выходное пособие при увольнении.
За весь период после увольнения, истцу выплатили ДД.ММ.ГГГГ : <> руб. 56 коп., <> руб. 18 коп. и ДД.ММ.ГГГГ- <> руб. 73 коп.
Иных платежей не производилось. Сумма компенсации рассчитана с учетом выплаченных ему денежных средств.
Представитель ответчика Хайруллин Э.М. исковые требования признал частично, полагая, что сумма задолженности должна производиться с ДД.ММ.ГГГГ после того, как Сатонину Ю.Г. была выплачена часть задолженности. Сумма задолженности перед истцом составляет <> руб. 34 коп.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, Сатонин Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ уволен с ЗАО Атомхиммонтаж в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 24лс. (л.д. 13).
На момент увольнения, не была выплачена: задолженность по заработной плате за февраль 2013 года – (б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме- <> руб. 56 коп.; за марта 2013 года (б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- <> руб. 18 коп. и компенсация за отпуск при увольнении – <> руб. 85 коп.
Указанные выше суммы задолженности сторонами не оспариваются, согласуются между собой, что подтверждается расчетами истца (л.д. 47), справкой ЗАО АХМ (л.д. 14) и справкой, предоставленной ответчиком (л.д.70).
Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Признавая за истцом право на компенсацию за невыплату при увольнении всех причитающихся сумм, суд не может согласиться с представленным им расчетом.(л.д. 47-49).
Также суд не может согласиться и с расчетом, предоставленным представителем ответчика, который рассчитывает компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, последней произведенной выплаты (л.д. 13).
Исходя из изложенного, расчет компенсации производится судом самостоятельно. Все данные о причитающихся истцу сумм, судом взяты из справки, предоставленной ЗАО АХМ (л.д. 14), что согласуется со справкой, предоставленной ответчиком (л.д. 70).
Как следует из материалов дела, на момент увольнения, задолженность перед истцом составила:
- <> руб. 32 коп.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента начисления следующей выплаты - выходного пособия за первый месяц, составил 30 дней.
Расчет: <> руб. 16 коп.
ДД.ММ.ГГГГ : <>
<> руб. 70 коп.
ДД.ММ.ГГГГ : <>
<> руб. 02 коп.
ДД.ММ.ГГГГ: <>
<> руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ : <>
<> руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ : <>
<> руб. 42 коп.
ДД.ММ.ГГГГ : <>
<> руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ согласно справки, истцу выплачена заработная плата за февраль в сумме <> и задолженность за март – <>, остаток задолженности = <>
ДД.ММ.ГГГГ : <> руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено- <> руб. 73 коп., остаток задолженности- <> руб. 57 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом:
<> руб. 11 коп.
Общая сумма компенсации составила - <> руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая тот факт, что Сатонин Ю.Г. уволен 25 апреля 2013 года, по настоящее время сумма задолженности работодателем перед ним не погашена, последняя выплата произведена 26 ноября 2013 года, мер к частичному погашению ответчиком не предпринимается, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в размере <> руб.
Кроме того, с ЗАО Атомхиммонтаж в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере – <> руб. 30 коп.
На основании изложенного ст. ст. 140, 142, 236, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сатонина ФИО7, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в пользу Сатонина ФИО8 в счет денежной компенсации - <> руб. 55 коп., моральный вред – <> руб., а всего- <> руб. 55 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в местный бюджет госпошлину- <> руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья- Е.Е. Шишкина
