Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1011/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новая Усмань 01 сентября 2014 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Сорокина Д.А.
при секретаре Власовой С.В.
с участием истца Толокнева Николая Ивановича,
представителя ответчика ООО «КБМ» Ефремовой Галины Олеговны,
старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Голович Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Толокнева Николая Ивановича к ООО «КБМ» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Толокнев Николай Иванович обратился в суд с иском к ООО «КБМ» с требованиями восстановить его в должности плотника в ООО «КБМ», взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В их обоснование указал, что работал в ООО «КБМ» в должности плотника. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как его вынудили написать заявление об увольнении из-за происшедшей ДД.ММ.ГГГГ. года драки на рабочем месте с его участием. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Уточнил, что иск о восстановлении на работе он подал более чем через 2 месяца после увольнения, так как его неправильно проконсультировал юрист о том, что увольнение он может оспорить в течении не одного, а двух месяцев.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истец пропустил предусмотренный законом месячный срок обращения в суд с подобного рода исками, увольнение было инициативой самого работника, написать заявление об увольнении по собственному желанию его никто не вынуждал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Толокнев Н.И. был принят в ООО «КБМ» в цех по производству железобетонных изделий во второй пролет по выпуску сборного железобетона на должность плотника. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки, копиями приказов о приеме на работу, увольнении (л.д. 5-6, 13-19).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса РФ).
В пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ указано, что основанием прекращения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при разрешении данного спора, в соответствии с правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а работнику - представить доказательства, подтверждающие его доводы о понуждении к увольнению.
Ответчик представил суду заявление Толокнева Н.И. датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором работник просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция руководителя «В приказ» и резолюция «Согласовано» за подписью начальника ПТО.
Истец в суде подтвердил, что заявление написано им собственноручно, подпись в этом заявлении принадлежит ему.
Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано работником добровольно, между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Толокнев Н.И. уволен в соответствии с его заявлением.
Доводы истца, что заявление об увольнении написано по принуждению работодателя, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал того факта, что каким-либо способом понуждал Толокнева Н.И. написать заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на понуждение работника написать заявление об увольнении.
Доводы истца о происшедшем на заводе ДД.ММ.ГГГГ. конфликте с его участием, в результате которых он получил телесные повреждения от одного из работников, по мнению суда, не являются значимыми для рассмотрения настоящего спора. Доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил телесные повреждения (л.д. 9) не могут являться доказательством понуждения работодателем истца к написанию заявления об увольнении, то есть являются недопустимыми доказательствами данного обстоятельства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление об увольнении было подано работником добровольно, нарушений срока и порядка увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено, факт понуждения работника к увольнению по собственному желанию не нашел своего подтверждения.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Так, с приказом об увольнении работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), трудовая книжка была ему вручена, при этом в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
При этом, по мнению суда, указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд - неверная консультация у юриста не является уважительной, так как у истца она не препятствовала своевременной подаче иска.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толокнева Николая Ивановича восстановить его в должности плотника в ООО «КБМ», взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
