Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-1483 /2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Михайловка                        01 сентября 2014 года
 
    Волгоградской области
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой Маргариты Николаевны к Сердюк Ольге Сергеевне, Федотовой Елене Сергеевне, Федотовой Анне Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,
 
у с т а н о в и л:
 
    Луговая М.Н. предъявила иск к Сердюк О.С., Федотовой Е.С., Федотовой А.С. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Луговая М.Н. на праве общей долевой собственности является сособственником ... долей жилого дома по адресу: Адрес, общей площадью .... Ответчики на праве общей долевой собственности являются сособственниками данного жилого дома: ответчик Сердюк О.С. в размере ... долей, ответчики - Федотова Е.С. и Федотова А.С. в размере ... долей. Между всеми сособственниками жилого дома достигнуто соглашение о порядке пользования, согласно которому дом фактически разделен на две изолированные части каждая из которых оборудована отдельным входом, изолированной системой отопления, газифицирована и электрифицирована. С Дата истец пользовалась помещением, обозначенным в техническом паспорте под Номер, а ответчики - помещением Номер, также определен порядок пользования земельным участком. В связи со строительством пристроя площадь принадлежащей истцу фактически изолированной части жилого дома увеличилась.
 
    Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, и разделить его следующим образом:
 
    - выделить в собственность Луговой М.Н. изолированную часть жилого помещения ... квартиру Номер,
 
    - выделить в общую долевую собственность в ... доле - Сердюк О.С., в ... доле - Федотовой Е.С., в ... доле - Федотовой А.С. изолированную часть жилого помещения ... квартиру Номер.
 
    В судебное заседание истец Луговая М.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, где указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Федотова Е.С. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, где указала, что исковые требования признает и просит их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчики Сердюк О.С., Федотова А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется почтовый возврат направленной судом заказной корреспонденции.
 
    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании решения Михайловского городского народного суда Волгоградской области от Дата (л. д. 5-6) истец Луговая М.Н. на праве общей долевой собственности является собственником ... долей жилого дома по адресу: Адрес, государственная регистрация права на принадлежащую ей долю жилого дома не произведена, в связи с чем, сведения о зарегистрированных правах на указанную долю данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л. д. 23).
 
    Сособственниками указанного жилого дома на праве общей долевой собственности являются ответчики: Сердюк О.С. - в размере ... долей, Федотова Е.С. и Федотова А.С. - в размере ... долей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 22).
 
    Как указывает истец, между всеми сособственниками жилого дома достигнуто соглашение о порядке пользования, согласно которому дом фактически разделен на две изолированные части, каждая из которых оборудована отдельным входом, газифицирована и электрифицирована, изолированной системой отопления.
 
    Технические характеристики жилого дома по адресу: Адрес, по состоянию на Дата, содержатся в техническом паспорте (л. д. 11-20), согласно которому, ..., жилой дом фактически разделен на изолированные части:
 
    - помещение Номер ...;
 
    - помещение Номер ....
 
    С Дата истец пользовалась помещением, обозначенным в техническом паспорте под Номер, а ответчики - помещением Номер, также определен порядок пользования земельным участком.
 
    Как указывает истец на основании разрешительных документов (л. д. 9) ею возведен пристрой к принадлежащей ей части жилого дома, который сдан в эксплуатацию (л. д. 8), в результате чего увеличилась общая и жилая площади принадлежащей ей части жилого дома.
 
    Доказательств обратного у суда не имеется, возражений по изложенным в иске доводам, ответчиками не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
 
    Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.
 
    Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Поскольку между сторонами порядок пользования жилым домом сложился, дом фактически разделен на две изолированные части, площади которых соразмерные имеющимся долям, одна из которых принадлежит истцу, а другая ответчикам. Каждая из частей жилого дома оборудована отдельным входом, изолированной системой отопления, газифицирована и электрифицирована. Истцом возведен пристрой к своей изолированной части жилого дома, в результате которой увеличилась общая и жилая площади принадлежащей ей части жилого дома. Указанные обстоятельства дают основания суду удовлетворить исковые требования, прекратить право общей долевой собственности Луговой М.Н., Сердюк О.С., Федотовой Е.С., Федотовой А.С. на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, и разделить его между сособственниками.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Луговой Маргариты Николаевны к Сердюк Ольге Сергеевне, Федотовой Елене Сергеевне, Федотовой Анне Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома удовлетворить.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Луговой Маргариты Николаевны, Сердюк Ольги Сергеевны, Федотовой Елены Сергеевны, Федотовой Анны Сергеевны на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, и разделить его следующим образом:
 
    - выделить в собственность Луговой Маргарите Николаевне изолированную часть жилого дома ..., соответствующую квартире Номер,
 
    - выделить в общую долевую собственность изолированную часть жилого дома ... соответствующую квартире Номер: в ... доле - Сердюк Ольге Сергеевне, в ... доле – Федотовой Елене Сергеевне, в ... доле - Федотовой Анне Сергеевне.
 
    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
 
    Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2014 года.
 
    Судья:                                     Н.В. Шевлякова