Решение от 01 сентября 2014 года

дело №12-453/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
 
об административном правонарушении
 
    01 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего - судьи Кущ А.А.,
 
    при секретаре Микаелян Э.Р.,
 
    с участием:
 
    заявителя Сунцова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя жалобу Сунцова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сунцов А.С. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жа-лобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от дата года, на основании которого он признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
 
    Впоследствии Сунцов А.С. уточнил доводы своей жалобы и просил суд отменить, как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата года.
 
    Заявитель в своей жалобе указал, что, согласно постановлению мирового судьи су-дебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата года, других доказательств, за исключением протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Сунцова А.С. от управления транспортным средством, про-токола о направлении Сунцова А.С. на медицинское освидетельствование, объяснений свидетелей Ахмедова и Иванча, рапорта сотрудника и видео, не имеется.
 
    Протокол об отстранении Сунцова А.С. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствуют тре-бованиям закона, поскольку освидетельствование проводилось с нарушением установ-ленной процедуры, без участия двоих понятых.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО, он действительно подписывал протокол, но второго понятого не было, при этом его показания полностью совпадают с показаниями Сунцова А.С., свидетельствующими об отсутствии оснований для направле-ния Сунцова А.С. для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В присутствии понятого ФИО в помещении здания поста ГАИ Сунцо- ву А.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкоголь-ного опьянения, на месте же, освидетельствование сотрудниками ДПС не проводилось. У сотрудников полиции вообще не было оснований направлять Сунцова А.С. на медицин-ское освидетельствование. Более того, протокол не заполнен, в частности, не указано ос-нование для направления.
 
    На момент, якобы, отказа Сунцова А.С., присутствовал только один понятой Ах-медов А.С., который даже не видел второго понятого ФИО, которого сторона за-щиты неоднократно просила вызвать в судебное заседание и допросить об обстоятель-ствах правонарушения, однако, он так и не явился, хотя суд его неоднократно вызывал.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствова-ние, а также протокола об административном правонарушении, были грубым образом на-рушены его процессуальные права.
 
    Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в деле отсут-ствуют достоверные тому доказательства, кроме того, от прохождения медицинского ос-видетельствования в установленном законом порядке он не отказывался, копии прото-колов ему не вручались, в связи с чем, он действительно отказался от подписи в знак про-теста на нарушение закона со стороны сотрудника полиции.
 
    Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена на основании недопустимых до-казательств, то есть доказательств, полученных с нарушением закона, использование ко-торых недопустимо в соответствии частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поэтому постанов-ление по делу об административном правонарушении является незаконным и необос-нованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    Сунцов А.С. просит суд отменить, как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Сунцов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он вместе со своим товарищем ФИО поехали на охоту в Апанасенковский район на машине последнего. В ночь с 14 на дата они решили перено-чевать в машине на обочине дороги, поэтому вечером уже в темное время суток поехали ко въезду в село Дивное, где на обочине не было ни знаков, ни людей. Ночью Сунцов и ФИО проснулись из-за ударов посторонних людей по машине, а когда вышли из машины на улицу, то увидели работников ГАИ, которым они передали для проверки все свои документы.
 
    Затем ФИО работники ГАИ на своей машине увезли, а за руль его авто-мобиля сел работник ГАИ и повез Сунцова А.С. на пост ГАИ в село Дивное. Находясь в помещении поста, к Сунцову А.С. подошел сотрудник ГИБДД Коваленко и попросил схо-дить в машину ФИО за лекарствами для него, ввиду чего Сунцов А.С. пошел, не задумываясь, на улицу к машине за медицинскими препаратами, которые ФИО возил с собой всегда, однако, машина была закрыта и поставлена на сигнализацию.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО ключами открыл водительскую дверь машины и предложил Сунцову А.С. взять медикаменты, при этом, когда Сунцов А.С. искал эти ле-карства, Коваленко подсел с другой стороны машины в кабину и сказал, что ФИО уже лучше и лекарства не нужны, но необходимо перегнать машину от крыльца метров на 5, так как она мешает ходить.
 
    Сунцов А.С. сказал, что не имеет права, так как машина ему не принадлежит, но Коваленко настаивал, сказал, что возражать бесполезно, вставил ключ в замок зажигания и потребовал от Сунцова А.С. перегнать машину.
 
    Как только Сунцов А.С. переставил машину от крыльца на 2 метра, Коваленко пот-ребовал вернуть ему ключи от машины ФИО и сказал, что на него будет состав-лен протокол. Затем инспектора ГИБДД ФИО, ФИО под руководством инспектора ГИБДД ФИО воспользовались документами Сунцова А.С., которые были у них, и составили на него административный материал.
 
    Несмотря на то, что Сунцов А.С. не совершал никаких противоправных действий, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором неверно указано что Сунцов А.С., якобы, был остановлен на 411 км автодороги Астрахань – Ставрополь, двигавшимся со стороны городя Ставрополя на автомашине ФИО, что не соответствует действительности. Также в протоколе указано, что сотрудники ГИБДД предлагали Сунцову А.С. пройти освидетельствование на месте, чего не было на самом деле.
 
    Возмущенный действиями сотрудников ДПС, Сунцов А.С. не стал подписывать протоколы, в связи с чем, они начали приводить водителей, останавливая проезжающие мимо машины, которые подписывали чистые бланки протоколов, заполненные с их фами-лиями, и уезжали. Именно поэтому в протоколах, оформленных, как на Сунцова А.С., так и на ФИО, одни и те же лица являются понятыми - ФИО и ФИО, хотя протокол на ФИО оформлялся в период с 23 до 24 часов дата в селе Апанасенковском, а на Сунцова А.С. - в селе Дивном c 01 часа до 02 часов дата года.
 
    Кроме того, копии административных протоколов от дата на месте их оформления Сунцову А.С. не были выданы и не предлагались.
 
    Представитель заявителя Сунцова А.С. – ФИО, будучи надлежащим об-разом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, а также с учетом ходатайства Сунцова А.С. о рассмотрении жалобы без участия его представителя, суд считает воз-можным рассмотреть жалобу Сунцова А.С. без участия его представителя ФИО
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Став-ропольского края, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Сунцова А.С. в его отсутствие.
 
    В судебном заседании по ходатайству заявителя Сунцова А.С., в качестве свидете-ля был допрошен ФИО, который сообщил, что на него совместно с Сунцовым А.С. также были составлены протоколы об административных правонарушениях, мировым су-дьей он был привлечен к административной ответственности, но затем судья Промышлен-ного районного суда города Ставрополя ФИО признала его невиновным в совершении административных правонарушений.
 
    Из объяснения ФИО, 1933 года рождения следует, что дата в Апанасенковском районе их с Сунцовым А.С. задержали работники ГАИ, когда они но-чевали в машине ФИО после охоты на обочине дороги, где никому не мешали и ничего не нарушали. После задержания ФИО, его привезли на пост ДПС в село Дивное, который расположен в 23 км. от места задержания, где стали оформлять доку-менты.
 
    ФИО был удивлен, что другой инспектор ДПС - ФИО оформляет протокол на Сунцова А.С., как задержанного при поездке на его машине, так как ключи от своей машины он Сунцову А.С. не давал, садиться за руль машины не разрешал, в стра-ховой полис он не был вписан, ключи от его машины были только у инспекторов ГИБДД. Позже он услышал разговор между инспекторами, оформлявшими протокол на него, и другим инспектором, сидящим рядом с ним, который говорил, что Сунцову А.С. сказали, что, якобы, ФИО стало плохо и нужны лекарства. Сунцов А.С., поверив в это, вы-шел на улицу к машине. Далее инспектор ДПС ФИО, воспользовавшись изъя-тыми у ФИО ключами, открыл его машину и заставил Сунцова А.С. сдвинуть ее с места, все это они засняли на камеру. Далее Сунцову А.С. было предложено пройти ме-дицинское освидетельствование, на что тот ответил, что не откажется, только сначала же-лает пройти его на месте. Поскольку на месте его никто не освидетельствовал, Сун- цов А.С. отказался от подписания протоколов. После этого начали приводить водителей, останавливая проезжающие мимо машины, те подписывали чистые бланки протоколов после внесения их данных и уезжали.
 
    Сунцов А.С. в 00 часов 45 минут дата не мог быть задержанным и отст-раненным от управления машиной ФИО на 411 км автодороги Ставрополь–Аст-рахань, так как дата в 23 часа, ФИО был отстранен в селе Апана-сенковском от управления своей машиной и там же инспектор ГИБДД ФИО забрал у него ключи зажигания и автомашину, и находились они у инспекторов ДПС до 02 часов 00 минут дата года.
 
    Позже ФИО увидел в административных делах, что подписи понятых (сви-детелей) ФИО и ФИО имеются как в протоколах, составленных на него в 23 часа 15 минут дата в селе Апанасенковском в 26 км от села Дивное, так и в протоколах, составленных в селе Дивном на Сунцова А.С. около 1 часа ночи дата года.
 
    Копии протоколов ни ему, ни Сунцову А.С. после процедуры оформления не вы-дали. Документы и ключи ему и Сунцову А.С. вернули селе Дивном в 2 часа ночи дата на крыльце в момент погружения машины на эвакуатор. Машину отпра-вили на штраф-стоянку, а них - в гостиницу. Туда они приехали в 3 часа ночи дата года.
 
    Суд, выслушав заявителя Сунцова А.С., а также показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, счи-тает необходимым удовлетворить жалобу Сунцова А.С., по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и сво-евременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата следует, что Сунцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными сред-ствами, сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата года, Сунцов А.С. дата в 00 часов 35 минут на автодороге Аст-рахань-Ставрополь, 411 км, управлял транспортным средством <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием для направления на медицин-ское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состоя-ние опьянения на месте, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость по-зы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответству-ющее обстановке.
 
    Согласно положениям статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административном пра-вонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонаруш-ния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие ад-министративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную от-ветственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонару-шением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном пра-вонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста-навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов-ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении ко-торого ведется производство по делу об административном правонарушении, пока-заниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, виновность Сунцова А.С. в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, однако, данные показания являются про-иво-речивыми, а установленные противоречия мировым судьей не устранены.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что дата его остановили сотрудники ГИБДД на стационарном посту ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Сунцову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опья-нения, однако, тот отказался. Из данных показаний не усматривается, какое именно осви-детельствование предлагалось пройти Сунцову А.С.: медицинское либо освидетельст-вование на месте. Кроме того, как следует из протокола об административном право-нарушении, Сунцов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не на стационарном посту ГИБДД, а на автодороге Астрахань-Ставрополь, 411 км.
 
    Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании суда пер-вой инстанции, следует, что дата в 00 часов 35 минут в его присутствии Сун-цов А.С., управлял транспортным средством ВАЗ 212140, регистрационный знак В314РН 26, с явными признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    В то же время, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО показал, что дата около 02 часов 00 минут на пост ГИБДД только лишь подъ-ехал экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району с автомобилем <данные изъяты>, под управлением инспектора ГИБДД ФИО, для составления административного материала в отношении ФИО Спустя некоторое время, за руль указанного автомобиля сел Сунцов А.С., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Сунцов А.С. отказался.
 
    Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании суда первой инстанции называли время указанных событий – 01 час 00 минут.
 
    Вышеуказанные противоречия в части указания времени управления Сунцо- вым А.С. транспортным средством устранены не были, в связи с чем, из показаний части свидетелей следует, что Сунцов А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> уже после составления в отношении него администра-тивного протокола №.
 
    Кроме того, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Суд апелляционной считает, что имеющиеся по делу доказательства - протокол об отстранении Сунцова А.С. от управления транспортным средством № от дата и протокол о направлении Сунцова А.С. на медицинское освидетельство-вание № от дата не соответствуют требованиям закона, а, следо-вательно, не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО, отраженных в протоколе судебного заседания от дата следует, что при составлении административного протокола в отношении Сунцова А.С. в качестве понятого присутствовал только он, второго поня-того не было. Данным показаниям мировым судьей не была дана надлежащая оценка.
 
    В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, присутствие по-нятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удосто-веряет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние ал-когольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на ме-дицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство-вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления, освидетельствование на сос-тояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предостав-лено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплу-атации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Аналогичное требование содержит и пункт 11 указанного постановления, согласно которому направление водителя транспортного средства на медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должност-ным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как следует из протокола об отстранении Сунцова А.С. от управления транспорт-ным средством № от дата и протокола о направлении Сунцова А.С. на медицинское освидетельствование № от дата года, в качестве второго понятого, наряду с ФИО, указан ФИО, однако, как ранее указано, сви-детель ФИО в судебном заседании заявил, что второго понятого не было, он был один. Данные обстоятельства мировым судьей не проверены.
 
    Помимо изложенного, мировым судьей, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, досто-верно не установлено наличие события административного правонарушения–обстоятель-ства, при которых Сунцов А.С. управлял транспортным средством и отказался от прохож-дения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из пояснений Сунцова А.С. и также подтверждается показаниями свидетеля ФИО, Сунцов А.С. по своей воле не управлял транспортным средством <данные изъяты>, а сел за руль автомобиля только по прось-бе – указанию инспектора ГИБДД ФИО для переставления указанного авто-мобиля с одного места на другое, поскольку он мешал. Ключи от данного транспортного средства находились у инспектора ГИБДД ФИО, который вставил их в замок за-жигания, после чего по его указанию Сунцов А.С. переставил машину на другое место около поста ДПС.
 
    Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что Сунцов А.С. сел за во-дительское сиденье автомобиля <данные изъяты> и пытался на нем скрыться, при этом свидетель ФИО показал, что Сунцов А.С. решил погреться в данном автомобиле, в связи с чем, и завел зажигание. Эти противоречия миро-вым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в пункте 13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или реше-ния по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закре-пленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения доказывается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об ад-министративных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привле-каемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей возникли сомнения в виновности Сунцова А.С., которые не были устранены. Также не бы-ли установлены все обстоятельства совершения Сунцовым А.С. административного пра-вонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущен ряд нарушений как материального, так и процессуального права, достоверно не установлено событие административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района горо-да Ставрополя от дата подлежит отмене.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подле-жит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении Сунцова А. С. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сунцова А. С. прекра-тить, за отсутствие события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.А. Кущ