Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Адм.дело 2 инст. № 12- 116/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2014 г. город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жолобова С.А.
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» П.Е.В. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, которым
Жолобову Сергею Александровичу, родившемуся ДД.ММ. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. Жолобов С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 21 часов 30 минут управлял транспортным средством автомашиной ***** №000, двигался на перекрестке _________, в нарушение требования п.2.1.2 правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
В жалобе Жолобов С.А. просит об отмене постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, ремень безопасности отстегнул только после остановки автомашины, чтобы достать документы. Инспектор ДПС не представил показания фото-, видеофиксации, не установил свидетелей. Права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ему не разъяснил.
В судебное заседание Жолобов С.А. явился и суду показал, что свою жалобу он поддерживает в полном объеме по причинам, изложенным в ней. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ. он управлял автомобилем, который оборудован ремнями безопасности, ехал пристегнувшись, данным ремнем, но был остановлен сотрудником ДПС и привлечен к административной ответственности. Указал, что его автомашина не тонирована и он находился в тот вечер в светлой футболке. По его мнению инспектор ДПС не мог видеть, был он пристегнут или нет ремнем безопасности, так как на улице были уже сумерки.
Инспектор ДПС ОГИБДД П.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ. он совместно с инспектором ДПС С.С.А. находился на службе, перекрывали движение на перекрестке _________ и _________ в связи с проведением электриками ремонтных работ. Время было вечернее, но на улице было светло и им визуально было зафиксировано, как водитель автомашины Жолобов двигался по _________, не пристегнувшись ремнем безопасности.
В автомашине передние стекла были не тонированы и сам Жолобов был в светлой одежде и он четко видел что данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности.
Он остановил автомобиль Жолобова и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, но Жолобов вину отрицал, указав, что отстегнул ремень, так как потянулся за документами.
Инспектор ДПС ОГИБДД С.С.А. в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ. он и П.Е.В. несли службу на перекрестке _________ и _________. Он видел, как П.Е.В. останавливал автомобиль под управлением Жолобова, но пояснить не может был или нет водитель пристегнут ремнем безопасности, так как он регулировал дорожное движение, в связи с тем, что был сбит столб со светофором и находился от места событий на расстоянии около 200 метров.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе и в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, инкриминируемого Жолобову С.А., является невыполнение требования п. 2.1.2 «Правил дорожного движения РФ» быть пристегнутым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим заявителем жалобы, автомашина *****, которой управлял Жолобов С.А., оборудована ремнями безопасности.
Как следует из материалов дела Жолобов С.А. ДД.ММ. в 21 часов 30 минут управлял транспортным средством автомашиной *****, двигаясь на _________, в нарушение требования п.2.1.2 правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения, рапортом инспектора ОГИБДД, имеющимся в материалах дела, а также показаниями инспектора ДПС Пестова в судебном заседании, который непосредственно видел как Жолобов С.А. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Содержание письменных доказательств и выводы инспектора ДПС соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в показаниях инспектора ДПС П.Е.В. нет противоречий, они полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС П.Е.В., находившегося ДД.ММ. на дороге при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об его личной заинтересованности в том, чтобы именно Жолобов С.А. был привлечен к административной ответственности, у суда нет оснований. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Жолобова из материалов дела не усматривается.
К показаниям же лица, привлеченного к административной ответственности, суд относится критически, так как они опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями сотрудника ДПС П.Е.В. в судебном заседании. По мнению суда Жолобов, давая показания о не совершении правонарушения, стремится избежать ответственности за содеянное.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАп РФ, противоречат представленным в суд материалам дела об административном правонарушении, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении, Жолобову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.
Все собранные доказательства вины Жолобова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в совокупности достаточны для разрешения данного дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, по данному делу не допущено.
Наказание Жолобову С.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в строгом соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Жолобова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Жолобова С.А. - без удовлетворения.
Копию решения направить Жолобову С.А., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».
Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья______________________
Решение вступило в законную силу: ФИО11
