Решение от 01 сентября 2014 года

                    Дело № 2-1201/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау 01 сентября 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахмановой Э.В. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», третье лицо Селезнев А.Н., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Хабибрахманова Э.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее – ОАО «РСТК»), указав третьим лицом Селезнева А.Н., мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Селезнева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <...>
 
    В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. <...> она обратилась в ОАО «РСТК», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету оценщика <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. За услуги оценщика ею уплачено <...>.
 
    Просила взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по проведению оценки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; в возмещение расходов: по оплате юридических услуг <...>, по оплате услуг нотариуса <...>, по отправлению телеграммы <...>, по изготовлению копий документов <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия истца, а также поддержании требований в полном объеме.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Третье лицо также в судебное заседание не явился, с места его регистрации возвращены конверты с отметкой «истец срок хрвнения».
 
    ОАО «РСТК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, кроме автомобиля истца механические повреждения получили еще два автомобиля. К административной ответственности привлечен Селезнев А.Н., также виновным признана водитель автомобиля <...>, госномер <...>.
 
    Ответственность водителя автомобиля <...>, госномер <...>, застрахована в ОАО «РСТК», но последнее выплаты не произвело, поскольку виновниками признаны несколько участников и невозможно установить степень вины каждого. Истцом не представлены фактические расходы, понесенные при ремонте автомобиля, что вызывает сомнения в несении истцом расходов;
 
    Нормы закона «О защите прав потребителей» не распространяются на страховые правоотношения;
 
    Штраф не подлежит взысканию, поскольку законом «ОБ ОСАГО» не предусмотрено взыскание штрафа, кроме того, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ;
 
    Истцом не представлен договор на оказание услуг оценки;
 
    При удовлетворении требования о компенсации морального вреда он подлежит уменьшению в связи с явной завышенностью;
 
    Расходы, связанные с оформлением доверенности нотариусом, не являются судебными, поскольку нотариальное заверение необязательно, ведение дела через представителя не является обязанностью истца;
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> завышены, размер подлежит снижению.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ОАО «РСТК» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 12 часов 00 минут напротив <...> РБ по вине Селезнева А.Н., который не соблюдал безопасную дистанцию, произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <...>, автомобиля под управлением Селезнева А.Н., марки <...>, автомобиля марки <...>, под управлением Ю., а также автомобиля под управлением Т., марки <...>
 
    Однако, из приложенных к исковому заявлению документов (заверенных копий материалов ДТП), вина Селезнева А.Н. в совершении столкновения с автомобилем истицы подтверждается копиями материала ДТП, из схемы ДТП следует, что с задней частью автомобиля истицы совершил столкновение автомобиль под управлением Селезнева А.Н., остальные участники ДТП столкновения с автомобилем истицы не совершали. Также данное обстоятельство подтверждается приложенными представителем истца фотографиями места ДТП.
 
    После обращения истца в ОАО «РСТК», где застрахована автогражданская ответственность Селезнева А.Н. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами (что подтверждается копией заявления, почтовой описью вложения, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), данное заявление получено ответчиком <...>.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП И., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Следовательно, с учетом понесенных истицей расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <...>.
 
    Также на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Исковые требования к ОАО «РСТК» подлежат полному удовлетворению, поэтому с указанного ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в полном объеме.
 
    Истцом понесены судебные расходы: по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в суме <...> (подтверждены текстом доверенности и квитанцией нотариуса от <...>), по направлению телеграммы ответчику о времени и месте производства осмотра оценщиком в сумме <...> (подтверждены кассовым чеком), по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по оплате дубликата Отчета оценщика в сумме <...> (подтверждены товарным чеком от <...>).
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, а также расписку о получении представителем истца Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличия возражений ответчика относительно размера указанной суммы, взыскать с ответчика <...> в возмещение указанных расходов.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма в размере <...>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска к ОАО «РСТК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования материального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хабибрахмановой Э.В. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Хабибрахмановой Э.В. страховое возмещение в сумме <...> 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Хабибрахмановой Э.В. штраф в размере <...> 99 копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Хабибрахмановой Э.В. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий