Решение от 01 сентября 2014 года

                                    Дело № 2-1202/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау      01 сентября 2014 года
 
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее также – ОАО «СГ «МСК»), мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки <...>.
 
    <...> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего <...> в 14 часов 10 минут, в районе <...> в результате попадания камней из-под колес проезжавших автомобилей, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Несмотря на то, что правилами страхования установлена обязанность ответчика в течение 15 рабочих дней выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение, данная обязанность ответчиком не исполнена.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>, указанную сумму просил взыскать с ответчика.
 
    Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению отчета в сумме <...>, по изготовлению копий документов <...>, по оформлению доверенности <...>.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований.
 
    Ответчик, ОАО «СГ «МСК», своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства <...>, со страховой суммой в размере <...>, что подтверждается договором страхования транспортного средства, полис серии <...>, со сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору является истец.
 
    <...> в 14.00 часов, при нахождении автомобиля в районе <...> РБ, из-за вылетевших из-под колес проезжавших автомобилей камней автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.
 
    <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается талоном-уведомлением, присвоен номер дела № У-021-190842/14/1.
 
    Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, полученным ответчиком <...>.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, выполненному оценщиком Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 11 названного Закона указаны требования к Отчету оценщика.
 
    Представленный истцом Отчет № 215/14 от 19 июня 2014 года соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает достоверными.
 
    Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.
 
    Ответчиком до настоящего судебного заседания не выдано ни направление на ремонт, ни выплачено страховое возмещение.
 
    Из представленных ответчиком копий документов следует, что направления истцу не выдавалось, несмотря на то, что автомобиль был осмотрен ответчиком.
 
    Документов, подтверждающих факт получения истцом направления на ремонт, ответчиком не представлено. Сама копия направления, представленная ответчиком, не свидетельствует о ее получении истцом, как о данном обстоятельстве не свидетельствует и ответ ТрансТехСервис-С (официального дилера «HYUNDAI») об отказе истца от производства ремонта при телефонном разговоре 25-27 июля.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>.
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, суммы невыплаченного страхового возмещения, просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, а также размера компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом за составление Отчета оценщика затрачено 3000, что подтверждается квитанцией серии БК, <...> от <...>; по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>); по удостоверению доверенности <...> (подтверждены справкой нотариуса и текстом доверенности).
 
    В связи с полным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения указанные суммы подлежат полному взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца данной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно данной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение данных расходов <...>.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (3000+832+700+7000).
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иванова А.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Иванова А.П. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.П. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Иванова А.П. штраф в размере <...> 35 копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Иванова А.П. в возмещение судебных расходов <...>.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> 58 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий