Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 593/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года               гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.
 
    гражданское дело по иску Корнилова А.А. к открытому акционерному обществу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    Корнилов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (далее по тексту также ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», Общество), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76983 рублей 89 копеек, убытки в размере 250 рублей 86 копеек, возникшие в связи с оповещением ответчика телеграфом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 рублей, убытки в размере 5400 рублей, возникшие в связи с необходимостью хранения мотоцикла на платной стоянке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ДАТА АДРЕС произошло ДТП с участием водителя С.Н.А., управлявшего автопоездом, состоящим из автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Осадчей Л.Д., и водителя Корнилова А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. В результате ДТП погибла пассажир мотоцикла Л.М.А. В данном ДТП установлена вина С.Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которое до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение (л.д. 5 - 6).
 
    Истец Корнилов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 58, 90).
 
    Третье лицо Осадчая Л.Д. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 95).
 
    По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав истца, исследовав все материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению С.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корнилова А.А., при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Установлено, что ДАТА ДАТА АДРЕС произошло ДТП с участием водителя С.Н.А., управлявшего автопоездом, состоящим из автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Осадчей Л.Д., и водителя Корнилова А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак отсутствует. Виновником указанного ДТП признан С.Н.А., в результате его виновных действий погибла пассажир мотоцикла Л.М.А. (л.д. 8, 12 - 13).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению С.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который согласно заключению об оценке от ДАТА НОМЕР составляет 76983 рубля 89 копеек с учетом физического износа транспортного средства (л.д. 18 - 49).
 
    В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), п. п. 7, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д. 10).
 
    Установлено, что Корнилов А.А. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр (л.д. 50, 51).
 
    Из положений подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Установлено, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено, то есть провести автотехническую экспертизу по представленному транспортному средству невозможно. Поскольку представитель ответчика не указал, какими пороками страдает заключение об оценке от ДАТА НОМЕР стоимости ущерба от повреждения транспортного средства и не представил соответствующих доказательств, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы, так как согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов. Однако у суда не возникло сомнений при оценке вышеуказанного заключения как доказательства по делу.
 
    Учитывая все изложенное, а также то обстоятельство, что Корнилов А.А. посредством направления телеграммы уведомлял страховую компанию об осмотре поврежденного мотоцикла (л.д. 37), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 76983 рубля 89 копеек.
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 5800 рублей, подтвержденных квитанцией-договором от ДАТА, подлежит удовлетворению (л.д. 17).
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из положений п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсацииморальноговреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсацииморальноговреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае страховой компанией не была выполнена возложенная на нее п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить при повреждении имущества потерпевшего причиненный ему вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Общество не выплатило Корнилову А.А. страховое возмещение, тем самым были нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 2000 рублей.
 
    Просьба Корнилова А.А. о взыскании расходов по оплате телеграммы с целью извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 250 рублей 86 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истец мог известить ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства иным, не финансово-затратным способом извещения.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также по хранению поврежденного транспортного средства, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в необоснованном отказе в страховой выплате или в неправильном определении ее размера, это может являться самостоятельным основанием для возмещения потерпевшему, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, убытков, связанных с таким нарушением его прав (ст. 15 ГК РФ).
 
    Установлено, что мотоцикл СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с возбуждением уголовного дела по факту ДТП был помещен на платную автостоянку ДАТА, где находился на хранении до ДАТА - даты проведения оценки стоимости причиненного ущерба, истцом оплачены услуги по хранению транспортного средства за указанный период в сумме 5400 рублей.
 
    Исходя из изложенного, суд признает расходы по хранению транспортного средства убытками, связанными с нарушением обязательств ответчика по договору страхования, и взыскивает с ответчика 5400 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсацииморальноговреда.
 
    Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер убытков, неустойки (в случае заявления такого требования), и компенсацииморальноговреда.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 45091 рубль 95 копеек ((76983,89 + 5800 + 5400 + 2000) х 50 %).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ суд взыскивает с Общества государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2709 рублей 52 копейки (по требованию о взыскании страхового возмещения государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, составляет 2509 рублей 52 копейки, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Корнилова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу Корнилова А.А. сумму страхового возмещения 76983 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 45091 (сорок пять тысяч девяносто один) рубль 95 копеек.
 
    В остальной части иск Корнилова А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.