Решение от 01 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года п. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н.А.
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2014 по иску Солдатенкова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Солдатенков Н.Д. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков Н.Д. заключил с ОАО <данные изъяты> договор кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> лет с уплатой процентов за пользование кредитом. Одним из условий кредитования являлось согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем им было подписано заявление на страхование и оплачено <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии ООО <данные изъяты> Был заключен договор страхования жизни и здоровья по условиям которого, в числе прочего, ответчик обязывался покрыть риск установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Солдатенкову Н.Д. была установлена инвалидность 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в Тульское отделение № ОАО <данные изъяты> о невозможности произведения выплат в связи с тем, что: 1) на страхование не принимаются лица, находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления); 2) не являются страховыми случаями события, перечисленные в Программе страхования, а именно событие, произошедшее с застрахованными лицами, которые на момент заключения договора страхования являлись лицами моложе 18 лет, лицами старше 65 лет, инвалидами 1-й, 2-й, 3-й группы инвалидности, имели действующие направления на МСЭ, недееспособными лицами, лицами страдающими гепатитом С. Указали, что согласно выписке из амбулаторной карты № ДД.ММ.ГГГГ Солдатенкову Н.Д. был установлен диагноз <данные изъяты> в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагал отказ незаконным в связи с тем, что нахождение застрахованного лица на амбулаторном лечении в момент заключения договора страхования не является основанием для отказа в выплате страховой премии. Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не смотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, а страховая премия была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы, 4) о сроке действия договора, в связи с чем договор является обязательным для сторон. Установление инвалидности связано с наличием заболевания «<данные изъяты> которое впервые было диагностировано в период стационарного лечения в ГУЗ Тульская областная клиническая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание не является следствием заболевания <данные изъяты>, и диагностировано после заключения договора страхования, в период его действия, в связи с чем его необходимо считать страховым случаем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ответчик незаконно отказался исполнить обязательства по договору страхования, чем права нарушил потребителя, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка за <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 3% в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> т.к. неустойка превышает сам размер страховой премии. В связи с нарушением исполнителем прав потребителя, в соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Солдатенков Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Солдатенкова Н.Д. по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб, моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы..
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении требования отказать. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков Н.Д. подписал заявление на страхование, и стал участником программы страхования и застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, заключенному между банком и страховщиком. Договор страхования заключен на основании правил страхования от несчастных случаев, болезней заемщиков по кредитному договору №. В адрес страховщика от банка, являющегося страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, за истца была перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> Сторонами по договору страхования являются банк (страхователь) и страховщик, в связи с чем истец не обладает правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как не является стороной по договору страхования. Банк, являясь страхователем и выгодоприобретателем, не представил страховщику заявления об отказе от своего права требования к страховщику и передачи своего права требования истцу. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и банком заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 256, которым регулируется порядок заключения договоров страхования. Согласно п. 4.1 соглашения договоры заключаются в письменной форме, путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления - реестра страхового полиса в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк». Согласно п. 4.2.1.2 соглашения в состав информации в отношении каждого из клиентов входит, в частности, страховая сумма, устанавливаемая в отношении клиента. Солдатенков Н.Д. включен в список застрахованных лиц страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и со страховой суммой <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ в погашение его кредитных обязательств была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением №. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> полагали незаконными и необоснованными в связи с отсутствием доказательств причинения нравственных и физических страданий. Требование о взыскании штрафа полагали необоснованными в связи с тем, что истец не обращался к страховщику в досудебном порядке. Требования взыскании неустойки полагали необоснованными в связи с исполнением обязательств страховщика по наступлению страхового случая.
 
    Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представил письменные пояснения. Указал, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенкову Н.Д. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В момент заключения кредитного договора Солдатенков И.Д. представил заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО <данные изъяты> по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случай или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем был застрахован на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым Н.Д. и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых за пользования кредитом.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (п. 2 ч. 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Солдатенковым Н.Д. подписано заявление на согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО <данные изъяты> в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО <данные изъяты> которым оговорены риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
 
    Выписка из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Солдатенков Н.Д. включен в список застрахованных лиц, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.
 
    Справка об инвалидности указывает, что Солдатенкову Н.Д. установлена инвалидность первой группы с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в качестве страховой выплаты было уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Однако, согласно сведениям ОАО <данные изъяты> Солдатенков Н.Д. был застрахован на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд не может признать выплату в размере <данные изъяты> руб. окончательным исполнением обязательств по договору страхования, так как кредитный договор был заключен Солдатенковым Н.Д. на сумму <данные изъяты> руб., а страховая выплата поступила на меньшую сумму, лишь в <данные изъяты> руб., в связи с чем согласно справке ОАО <данные изъяты> у Солдатенковав Н.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    В силу изложенного, суд полагает установленным, что ООО <данные изъяты> уклонился от исполнения обязательств по страховым выплатам в полном размере.
 
    Договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, является договором имущественного страхования, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению закон о защите прав потребителей.
 
    п. 5 ст. 28.Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 05.05.2014) «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Ответчик возражал против их взыскания.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При решении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    При этом, согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает возражение ответчика против удовлетворения иска о взыскании неустойки, в том числе ее размера, конкретные обстоятельства дела, а именно, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, что ответчик направлял ответ на претензию истцу и полагает, что указанный размер истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и находит, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки, следует уменьшить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним. прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Солдатенкову Н.Д., предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 определяет, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 45). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ( п. 46). Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47).
 
    Учитывая изложенные положения законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Так как, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден, то с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ленинский район Тульской области, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в общей сумме <данные изъяты> руб, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Солдатенкова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Солдатенкова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.