Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-2228/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года     г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя истца по доверенности Моховой Н.А.,
 
    ответчика Морозова А.Г.,
 
    гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кировской области к Морозову А.Г. о взыскании недоимки по налогам, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МРИ ФНС России № 7 по Кировской области обратилась в суд с иском к Морозову А.Г., в котором указала, что Морозов А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области проведена выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ за период с <дата> по <дата>. <дата> начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области вынесено решение *** о привлечении Морозова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в результате занижения налоговой базы по НДС за налоговые периоды <данные изъяты>, пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании решения от <дата> *** УФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Морозова А.Г. сумма задолженности по решению от <дата> *** была уменьшена и составила в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по налогу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, по пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчику было направлено требование от <дата> *** об уплате налога, пени, штрафов. До настоящего времени задолженность по указанному требованию ответчиком в полном объеме не погашена. На основании изложенного просит взыскать с Морозова А.Г. в доход государства задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области Мохова Н.А. требования иска поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Морозов А.Г. с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва, согласно которому считает решение Межрайонной ИФНС неправомерным, несправедливым, нарушающим его права. Так как он продавал товар бюджетным учреждениям, которые освобождены от уплаты НДС, он, находясь на системе налогообложения ЕНВД, и не являясь плательщиком НДС, не включал НДС в стоимость товара и не предъявлял его к оплате, то есть не получил от бюджета какой - либо налоговой выгоды и не нанес ущерба бюджету. Кроме того, по требованиям о взыскании НДС <дата> пропущен срок исковой давности. Решение о переводе его с ЕНВД на общую систему налогообложения нарушает его права. На основании изложенного просит в иске отказать.
 
    Суд, ознакомившись с позицией сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    На основании ст. 45 КН РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) признаются индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
 
    В судебном заседании установлено, что Морозов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Морозов А.Г. снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.
 
    На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от <дата> *** проведена выездная налоговая проверка ИП Морозова А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата>.
 
    По результатам проверки составлен акт от <дата> за ***, в котором зафиксировано нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в результате занижения налоговой базы по НДС за налоговые периоды <дата> год, пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    <дата> на акт выездной налоговой проверки Морозовым А.Г. представлены возражения, которые были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области <дата> в присутствии налогоплательщика.
 
    По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от <дата> *** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 75 за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.1ст.122 НКРФ Морозов А.Г. привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, Морозов А.Г. обратился в Управление ФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой, на основании решения от <дата> *** УФСН России по Кировской области сумма задолженности по решения от <дата> *** была уменьшена и составила в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по НДС - в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, по пени - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Правом на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке либо в вышестоящий налоговый орган, предусмотренным статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, Морозов А.Г. не воспользовался.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в адрес ответчика направлено требование от <дата> *** об уплате налога, пени, штрафов с предложением добровольной уплаты в срок до <дата>.
 
    Требование *** от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на <дата> Морозовым А.Г. не исполнено.
 
    Судом установлено, что в проверяемом периоде с <дата> по <дата> Морозов А.Г. осуществлял оптовую продажу компьютеров, оргтехники и комплектующих к компьютерам по договорам поставки и государственным контрактам муниципальным и государственным бюджетным учреждениям и применял в отношении данных видов деятельности специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНДВ).
 
    Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в <дата> годах между ИП Морозовым А.Г. и бюджетными учреждениями - <данные изъяты> заключены договоры поставки компьютеров, оргтехники и комплектующих к компьютерам.
 
    Уведомление о переходе на применение упрощенной системы налогообложения и (или) об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на основании ст. 145 НК РФ в проверяемом выездной проверкой периоде Морозов А.Г. не представлял.
 
    В ходе проведения проверки инспекция признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении реализации непродовольственных товаров муниципальным и государственным бюджетным учреждениям.
 
    Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Согласно письму ФНС РФ от 30.12.11 NN "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям" особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Поскольку реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, то доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не должен был платить налог на добавленную стоимость, суд находит неправильными.
 
    Пояснения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм налога за <дата> суд также отклоняет по следующим основаниям.
 
    Сроки предъявления в суд требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлены ст. 48 Налогового Кодекса РФ. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    Судом установлено, что о допущенных нарушениях налоговому органу стало известно при проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП Морозова А.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, проверка проводилась в период с <дата> по <дата>; Акт проверки *** составлен <дата>. Таким образом, о неуплате налога и занижении налоговой базы налоговому органу стало известно только <дата>. <дата> вынесено решение о привлечении Морозова А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано им в апелляционном порядке. <дата> вынесено решение апелляционной инстанцией налогового органа, решение о привлечении Морозова А.Г. к налоговой ответственности вступило в законную силу с учетом внесенных изменений. Правом на дальнейшее обжалование решений налогового органа, в том числе в суд, Морозов А.Г. не воспользовался. <дата> в адрес ответчика вынесено требование об уплате налога и пени, установлен срок его исполнения <дата>. С указанного момента налоговым органом в установленный законом 6-тимесячный срок было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки. Определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен. Исковое заявление поступило в суд <дата>. Таким образом, установленные законодательством сроки исковой давности истцом не пропущены, заявление подано в суд с соблюдением как общего трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда истцу стало известно о нарушении, так и специальных сроков, установленных налоговым законодательством. Кроме того, в решении налогового органа о привлечении Морозова А.Г. к налоговой ответственности указано, что ответчик не привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за <дата> в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.
 
    Поскольку решение налогового органа о привлечении Морозова А.Г. к налоговой ответственности и взыскании с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком в установленных законодательством сроки, суд с учетом вышеназванных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Морозова А.Г. задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Морозова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Морозова А.Г. в доход государства задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Морозова А.Г. в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
Председательствующий     Е.В. Коровацкая