Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №12-136/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 сентября 2014 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51а
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В.,
с при секретаре Нурдиновой Г.М.
рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на постановление Главного государственного инспектора труда Ульяновской области Шемырева А.А. от 23.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шемырева А.А. от 23.07.2013 № 490/2014/16/6 от 23 июля 2014года ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере * руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» подало жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что считает постановление незаконным, просило постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шемырева А.А. от 27 июня 2014года ОАО «ДААЗ» уже было привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение ст.22, 222 ТК РФ и ст. 4.1. 9 Коллективного договора ОАО «ДААЗ». Основанием для привлечения к административной ответственности по постановлению от 27 июня 2014года послужил факт невыдачи работникам ОАО «ДААЗ» в период с 12 по 19 мая 2014года молока и других равноценных пищевых продуктов. Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения к административной ответственности также послужил факт невыдачи работникам ОАО «ДААЗ» молока и других равноценных пищевых продуктов в период с 12 по 24 мая 2014года. Главный государственный инспектор труда также сделал вывод, изложенный ранее в постановлении от 27 июня 2014года, что ОАО «ДААЗ» нарушило ст.22, 222 ТК РФ и ст. 4.1.9 коллективного договора ОАО «ДААЗ». Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение.
При рассмотрении жалобы в суде представитель ОАО «ДААЗ» Сетина С.В. действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, дав пояснения аналогично содержанию жалобы.
Должностное лицо – Главный государственный инспектор труда Ульяновской области Шемырев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ОАО «ДААЗ» к административной ответственности от 23 июля 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.
При этом согласно ч.3 указанной статьи, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Санкция ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой к административной ответственности привлекается ОАО «ДААЗ» предусматривает административное наказание для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Поскольку санкция статьи предусматривает в отношении юридических лиц наказание в виде административного приостановления деятельности, рассмотрение указанного дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ДААЗ» относится к подведомственности судей районного суда.
Пункт 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ДААЗ» вынесено лицом, к подведомственности которого рассмотрение такого дела не относится.
То обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ государственный инспектор труда отнесен к тем должностным лицам, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, не меняет указанных требований закона, обеспечивающего судебную защиту юридических лиц и предпринимателей.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления о назначении административного наказания.
Из дела следует, что ОАО «ДААЗ» в период с 12 по 24 мая 2014 года не выдавались работникам занятым на вредном производстве: З*, К*., Т*. М*., Е*. пектин и кисломолочные продукты, что не дает оснований считать данный состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.27 ч.1 КоАП РФ длящимся.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом составляет три месяца.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела по делу истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, который в данном случае составляет три месяца, данный срок истек 24 августа 2014 года. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шемырева А.А. от 23 июля 2014 года № 4- 90/2014/16/6 о привлечении ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья подпись Кудряшева Н.В.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Кудряшева
