Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-2441/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край                  01 сентября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 04.07.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахминеева И.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований Ахминеев И.А. указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. возле <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Скатова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скатовой Н.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нарушение водителем Скатовой Н.В. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.
 
    Гражданская ответственность Скатовой Н.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС». 10.06.2014 года истец обратился в Кунгурское агентство ЗАО «МАКС», однако там без объяснения каких-либо причин, отказались принять от истца заявление о наступлении страхового события, сотрудникам компании в г.Пермь истец пояснил, что приехать в г.Пермь у него нет возможности.
 
    Истец обратился к независимому оценщику «ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ЗАО «МАКС». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № 06/36, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Так же истец понес расходы по оплате эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что истец надлежащим образом не обращался в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, так же истцом не было представлено оригиналов или надлежаще заверенных копий документов по факту ДТП. Считает, требования истца о взыскании стоимости услуг представителя завышенной. Данное дело не отличается особой сложностью. Требование о взыскании расходов по оплате услуг связи не основано на требованиях закона.
 
    Третье лицо Скатова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
 
    Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. по адресу<адрес>, водитель Скатова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> № нарушила п.1.3 Правил дорожного движения, требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в результате чего произошло столкновение c автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Ахминееву И.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, административный материал по факту ДТП КУСП № (л.д.9, 10, 34, 35, 44, материал на 11 листах).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скатовой Н.В., которая нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение.
 
    Вина водителя Скатовой Н.В. подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, которым Скатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д.10).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № в порядке обязательного страхования застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается в отзыве на исковое заявление ответчиком (л.д.9, 58-60).
 
    Повреждения транспортного средства истца отражены в акте осмотра (л.д.17-18) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
 
    Истец извещал страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что следует из телеграммы (л.д.13). Представитель ответчика не явился для участия в осмотре автомобиля.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-32), за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.14).
 
    Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, не просил назначить экспертизу.
 
    Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, оснований для отказа, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения потерпевшему страховой компанией не имеется.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Скатовой Н.В., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> руб., являются убытками для истца, связаны с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, поэтому подлежат возмещению страховой компанией (л.д.11-13).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-37, 38).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. находится в разумных пределах и подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ЗАО «МАКС» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что по основаниям, указанным ФЗ «О защите прав потребителей», истец как потребитель к ответчику не обращался, таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренные ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ахминеева И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                   Л.Г.Оборин