Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-5991/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
при секретаре Авдалян Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким С. В. к Землянко В. В. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ким С.В. обратилась к ответчику Землянко В.В. с иском о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере XXXX руб., сроком на три месяца. В подтверждение договора займа ответчик собственноручно написал расписку. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В связи с тем, что ответчик не выполнил до настоящего времени обязательств по расписке, истец просила взыскать с Землянко В.В. сумму долга в размере XXXX руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX руб.
В судебном заседании истец Ким С.В. на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснила, что ответчик работал у нее водителем, в ходе эксплуатации автомобиля, его разбил. Согласно оценке, ущерб восстановительного ремонта составил XXXX руб. Машину истец не восстанавливала, продала за XXXX руб., а ответчик написал расписку, что якобы взял в долг указанную сумму, но фактически денег истец ответчику не передавала.
Ответчик Землянко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Уведомление вернулось с отметкой «получено лично». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГ представленной истцом в обоснование заявленных требований следует, что Землянко В.В.(ответчик) взял в долг деньги в сумме XXXX рублей у Ким С.В. (истец) на восстановление автомашины после ДТП, произошедшего по вине Землянко В.В., обязуется вернуть в течение трех месяцев со дня написания расписки.
Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком Землянко В.В. в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка, содержащие все существенные условия договора.
Договор займа, считается заключенным с момента передачи денег, однако как следует из пояснений истца, фактической передачи денежных средств не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГ г., исходя из требований ст.ст. 807,808 ГК РФ, не является договором займа денежных средств, поскольку как следует из пояснений истца и текста расписки, последняя была написана ответчиком в качестве подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП. Между тем требования о взыскании ущерба в результате ДТП, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика XXXX рублей - долга по расписки от ДД.ММ.ГГ
Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере XXXX руб., не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ким С. В. к Землянко В. В. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Председательствующий И.С. Гавриленко
