Решение от 01 сентября 2014 года

КОПИЯ:
 
№ 12-148/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск,                               01 сентября 2014 года                                     
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курунов М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Стецуры А.А.,
 
    рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, Стецуры А.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Стецуры А.А. 13 <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стецура А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, будучи взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стецуры А.А. к Л.Н.Н. об обязании не препятствовать общению с несовершеннолетними детьми и об определении порядка общения с ними, в ходе совершения исполнительных действий, вопреки воле малолетнего ребенка - С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказывался проследовать с отцом, удерживал его за руку и пытался насильно вывести из квартиры, на неоднократные замечания судебного пристава о прекращении насильственных действий в отношении малолетнего ребенка, не реагировал. Тем самым Стецура А.А. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.
 
    По данному факту мировым судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, Стецура А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Стецура А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить на новое рассмотрение и оправдать его. В обоснование жалобы указывает, что все допрошенные в судебном заседание свидетели, являются свидетелями по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении него, которое «инициировал» судебный пристав Ш.С.А. который также давал ложные показания в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Стецура А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, при этом суду пояснил, что он не виновен в совершении административного правонарушения, в указанное время он никаких насильственных действий в отношении малолетнего ребенка не совершал, более того безосновательно был избит судебным приставом Ш.С.А. и лицами, присутствовавшими при совершении исполнительных действий, по поводу чего в настоящее время у мирового судьи рассматривается уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Полагает, что все допрошенные свидетели по делу об административном правонарушении, в том числе судебный пристав Ш.С.А. в связи с указанными обстоятельствами заинтересованы в исходе дела и их показания не могут приниматься во внимание.
 
    Должностное лицо - судебный пристав по ОУПДС <данные изъяты> Ш.С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем, с учетом мнения Стецура А.А., суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствии должностного лица.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
 
    акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный судебным приставом по ОУПДС <данные изъяты> Ш.С.А. в котором отражены обстоятельства выявления административного правонарушения <данные изъяты>
 
    объяснения свидетеля Ш.А.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он присутствовал при совершении исполнительных действий в квартире по <адрес> в <адрес>, в
качестве понятого. Судебный пристав разъяснил, что Стецура А.А. должен забрать своих детей для общения с ними и привести их обратно в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, после чего спросил у детей, согласны ли они идти с отцом к нему домой. Оба ребенка ответили отказом. После этого Стецура А.А. побежал в кухню, где находился его сын А., и, схватив его за руку, стал вытаскивать к выходу. Ребенок кричал, пытался
вырваться из рук отца, но последний не отпускал его. П.А.А. преградил путь Стецуре А.А., в результате чего между ними возник конфликт. В связи с тем, что Стецура А.А. на отпускал несовершеннолетнего
ребенка, удерживая за руку, пытался вывести его, судебный пристав по ОУПДС <данные изъяты> делал ему замечания, требовал прекратить насильственные действия, однако последний не реагировал, продолжал удерживать ребенка <данные изъяты>
 
    рапорт судебного пристава по ОУПДС Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Стецура А.А. при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь по <адрес>, не реагировал на неоднократные замечания о прекращении насильственных действий в отношении малолетнего ребенка, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты>
 
    -    заявка № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Г.Л.Н. о необходимости участия судебного пристава-исполнителя по ОУПДС <данные изъяты> при проведении
исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>
 
    акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждающий, что Стецура А.А. вел себя агрессивно, хватал детей за руки без их согласия, дети плакали, вырывались;
 
    исполнительный лист № г., выданный на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    -    выписка из журнала заявок на участие судебных приставов по
ОУПДС при совершении исполнительных действий <данные изъяты>), подтверждающая участие судебного пристава по ОУПДС Ш.А.С. при совершении исполнительных действий судебного пристава – исполнителя Г. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности Стецуры А.А., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
 
    Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, находит ее верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях Стецуры А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены свидетели Ш.А.С. Н.Е.В. Е.С.В. – очевидцы происшествия, которые дали показания о неправомерных действиях Стецуры А.А., насильно пытавшегося забрать своего малолетнего ребенка от матери, и отказе его выполнять законные требования судебного пристава Ш.А.С. и судебного пристава – исполнителя Г.Л.Н. о прекращении этих действий в ходе осуществления исполнительного производства.
 
    Показания свидетелей Ш.А.С. Н.Е.В. Е.С.В. обоснованно взяты в основу принятого решения, поскольку они стабильны, логичны и последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными материалами дела. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено.
 
    Мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели имели намерения либо основания оговорить Стецуру А.А.
 
    В соответствии с диспозицией ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, а также должен при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах требования судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> Ш.А.С. и требования судебного пристава-исполнителя Г.Л.Н. прекратить насильственные действия в отношении малолетнего ребенка, адресованные Стецура А.А. являлись правомерными и обоснованными. Данные требования высказывались судебными приставами при осуществлении законной деятельности.
 
    Как верно установлено мировым судьей, Стецура А.А. на данные требования не реагировал, продолжал насильно удерживать сына, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей относительно объективности рассмотрения дела, оценки доказательств своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Стецуры А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17. 8 КоАП РФ.
 
    Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень опасности административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стецура А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Стецуры А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья     М.Б. Курунов