Решение от 01 сентября 2014 года

    №12-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Оренбургская область, город Орск    01 сентября 2014 года
 
    Школьная улица, дом №8А
 
    Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.
 
    при секретарях судебного заседания Курмангалеевой М. В., Сукиасян А.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Яппарова А. А.
 
    его защитника Д. А. С.
 
    потерпевшей Н. О. Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яппарова А. А. на постановление старшего инспектора группы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:
 
    Яппаров А. А.<данные о личности>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба Яппарова А. А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, Яппаров А. А. ДД.ММ.ГГГГ в <время>, в <адрес> совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, в пути движения при перестроении влево с целью поворота на <адрес>, заблаговременно не включил левый указатель поворота, не уступил дорогу авто, движущемуся попутно по соседней полосе.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Яппаров А. А. обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать водителя Н. О. Г. виновной в нарушении ПДД РФ.
 
    В обоснование жалобы указано следующее.
 
    По мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице <адрес>, решив совершить поворот налево, подал сигнал поворота налево, включив сигнал указателя поворота, убедившись, что позади никого нет, стал совершать маневр поворота налево. Находившись на встречной полосе, услышал звук тормозов, и почувствовал удар в боковую часть автомобиля. Причиной удары послужил наезд на его автомобиль автомобилем под управлением Н. О. Г. Заявитель Яппаров А. А. считает, что положений правил дорожного движения он не нарушал, столкновение автомобилем произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Н. О. Г.
 
    В судебном заседании Яппаров А. А. и его защитник Д. А. С. доводы жалобы поддержали в полном объёме.
 
    Судом исследовались письменные материалы дела:
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому Яппаров А. А. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем, двигаясь по улице <адрес>, при перестроении влево, с целью поворота на <адрес>, заблаговременно не включил левый указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю, который двигался попутно;
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яппаров А. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем, двигаясь по улице <данные изъяты> при перестроении влево, с целью поворота на <адрес>, заблаговременно не включил левый указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю, который двигался попутно. Яппаров А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей;
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Объяснения К. Р. Ш. и Д. А. М., из которых следует, что указанные лица двигались ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Н. О. Г., водитель указанного автомобиля включил сигнал поворота налево, и приступил к обгону впереди идущего транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал совершать маневр поворота налево, в этой связи произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>», на встречной полосе движения;
 
    Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрена <адрес>, в связи с столкновением автомобилей под управлением Яппарова А. А. и Н. О. Г.;
 
    Объяснение Яппарова А. А., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что последний показал сотрудникам полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъезжая к переулку Крымский, заблаговременно включил сигнал поворота налево, убедился в отсутствии помех для поворота, перестроился левее и, подъехав к <адрес>, начал поворот налево, в этот момент услышал звуковой сигнал, а затем произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Н. О. Г.
 
    объяснение Н. О. Г., данное ей в ходе административного расследования сотрудникам полиции.
 
    Потерпевшая Н. О. Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> в <адрес>, впереди ее двигался автомобиль под управлением Яппарова А. А. Полоса, предназначенная для встречного движения была свободной, скорость движения ее автомобиля составляла около 50 километров в час. Н. О. Г. решила обогнать автомобиль Яппарова А. А., в связи с чем включила левый указатель поворота, и приступила к обгону. Яппаров А. А. на своем автомобиле указателей поворота не включал, в момент обгона, когда автомобили поравнялись, он резко повернул налево, в связи с чем произошло столкновение автомобиля под управлением Яппарова А. А. и ее (Н. О. Г.) автомобиля. Аналогичные сведения она сообщила и сотрудникам полиции при даче объяснений.
 
    Яппаров А. А. в судебном заседании показал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, перед совершением маневра он заблаговременно включил указатель поворота, и убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать на <адрес>, двигаясь по <адрес>, в этот момент произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Н. О. Г. с его автомобилем. Правил дорожного движения он не нарушал, считает виновной в ДТП Н. О. Г.
 
    Свидетель К. А. С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением Яппарова А. А., на котором они следовали по улице <адрес>. По пути следования Яппаров А. А. включил сигнал указателя поворота, это он понял услышав характерный звук, через некоторое время автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу движения, затем К. А. С. услышал звук сигнала автомобиля, визг тормозов, а затем произошло столкновение автомобиля под управлением Яппарова А. А. с автомобилем «<данные изъяты>». После ДТП К. А. С. ушел с места происшествия.
 
    Свидетель К. Р. Ж. суду показал, что что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением Д. А. М., с которым следовали по <адрес>. Впереди их автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Н. О. Г. и автомобиль <данные изъяты>, как потом выяснилось под управлением Яппарова А. А. Автомобиль «<данные изъяты>», включив левый сигнал поворота, приступил к маневру обгона автомобиля <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения. Затем на несколько секунд К. Р. Ж. отвлекся, в этой связи момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» он не видел, по этой же причине он не видел, были ли включены указатели поворота на автомобиле <данные изъяты>. После столкновения автомобилей он оказывал помощь водителю автомобиля «<данные изъяты>» Н. О. Г.
 
    Свидетель Д. А. М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем двигался по улице <адрес>. В этот момент с ним в автомобиле находился К. Р. Ж. В пути движения по этой улице его автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Н. О. Г., затем Н. О. Г. включила левый указатель поворота, перестроилась на полосу встречного движения, и начала совершать обгон автомобиля <данные изъяты>. В момент, когда автомобили поравнялись друг с другом, автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, в связи с чем произошло их столкновение на полосе встречного движения. Работающих сигналов указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> он не видел, так на некоторое время не наблюдал за данным автомобилем.
 
    Свидетель М. А. А. суду показал, что он в силу своих должностных обязанностей занимался сбором административного материла по факту ДТП с участием водителей Яппарова А. А. и Н. О. Г. В ходе административного расследования им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Яппаров А. А. на <адрес> допустил нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в этой связи он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При принятии решения по материалу он руководствовался в том числе и представленной Н. О. Г. видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в ее автомобиле, однако данную видеозапись к материалу не приобщил. Дорога в месте ДТП имеет две полосы движения.
 
    В судебном заседании просмотрена указанная видеозапись, из которой видно, что автомобиль в видеорегистратором двигаясь по дороге с двусторонним движением, выезжает на полосу встречного движения, приближаясь к автомобилю серого цвета. Автомобиль серого цвета принимает на своей полосе движения крайне левое положение, затем приступает к осуществлению поворота налево, в это время на полосе встречного движения происходит столкновение автомобилей. Определить по видеозаписи режим работы указателей поворота не представляется возможным, в связи с их бликами.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дел, допросив свидетелей, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.
 
    В указанных пунктах ПДД отсутствует у водителя, совершающего поворот налево или разворот, обязанность пропустить другое транспортное средство, начавшее обгон с выездом на полосу встречного движения.
 
    Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Кроме того, в пункте 8.8 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    В судебном заседании Яппаров А. А. пояснил, он включил указатель левого поворота и, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никто не обгоняет его автомобиль, снизил скорость, и начал поворачивать на <адрес>. Во время маневра поворота в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. Аналогичные объяснения Яппаров А. А. изложил при производстве административного расследования.
 
    Из показаний Н. О. Г., второго участника ДТП следует, что она подала сигнал перестроения и, выехав на полосу встречного движения, начала обгон автомобиля Яппарова А. А.
 
    Между тем, согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Кроме того, согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, которое имело место в рассматриваемой дорожной ситуации, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Из показаний водителя Яппарова А. А. и свидетеля К. А. С. следует, что Яппаров А. А. заранее включил указатель левого поворота.
 
    Пояснения потерпевшей Н. О. Г. о том, что она не видела включенный указатель поворота автомобиля Яппарова А. А. суд не находит достаточным основанием для вывода о виновности Яппарова А. А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно в том что он не уступил дорогу автомобилю Н. О. Г., который пользовался преимуществом при движении в попутном направлении.
 
    Свидетели К. Р. Ж. и Д. А. М. суду показали, что в пути следования на некоторое время не обращали внимание на автомобиль Яппаров А. А., в этой связи не могут с уверенностью показать о режиме работы указателей поворота его автомобиля.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, судом было установлено, что автомобиль Яппарова А. А. занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, двигался он с низкой скоростью при отсутствии, как встречного, так и впереди идущего транспорта, заблаговременно до начала маневра поворота налево Яппаров А. А. включил указатель поворота.
 
    В этой связи суд считает вывод инспектора ДПС, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что Яппаров А. А. заблаговременно не включил указатель поворота, ошибочным, не основанным на материалах дела.
 
    Вывод должностного лица ГИБДД о том, что автомобиль Н. О. Г. двигался на проезжей части дороги попутно автомобилю Яппарова А. А. без изменения направления движения, поэтому имел приоритет перед ним, из материалов дела не следует, противоречат ПДД РФ, поскольку именно водитель Н. О. Г. изменила направление движения, стала совершать обгон и ехала по встречной полосе движения.
 
    По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ автомобиль пользуется преимуществом, только в том случае, если он двигается попутно, без изменения направления движения, т.е. по своей полосе, а не по полосе встречного движения, поскольку выезжая на полосу встречного движения, водитель изменяет направление движения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Таким образом, инспектор ДПС необоснованно признал преимущество маневра Н. О. Г. совершавшей обгон перед маневром Яппарова А. А. совершавшим поворот.
 
    При указанных обстоятельствах виновность Яппарова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, не была установлена материалами дела, поскольку ссылки на нарушение им п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ сделаны незаконно и необоснованно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Правовая оценка действиям второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Яппарова А. А. на постановление старшего инспектора <данные изъяты> М. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Яппарова А. А.Яппарова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора <данные изъяты> М. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Яппарова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.П. Алексеев