Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1817/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 01 сентября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Орманову Эдуарду Кудраилловичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к Орманову Э.К. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.02.2013. произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Орманова Э.К.
В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.
Поскольку между водителем Toyota Camry – ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование был заключен договор добровольного страхования № 006АТ -12/09142 от 11.07.2012., ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Авто плюс», что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2013.
Считает, что поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения, то к нему перешло право требования с Орманова Э.К., как к виновнику дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2013., в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному ходатайству, представитель истца – Белякова В.И., действующая на основании доверенности № 2014/369 от 17.03.2014.,просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Группа Ренессанс Страхование».
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.
Как следует из отметки отделения почтовой связи на вернувшемся в адрес суда конверте заказного письма, конверт заказного письма с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В связи с тем, что ответчик за получением заказного письма с судебной повесткой в отделение почтовой связи не явился, суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебной повестки.
В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку, лицо, доставляющее ее, делает соответствующую отметку на судебной повестке, которая возвращается в суд.
Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, таким образом, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, третьего лица, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Тойота камри (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5; автомобиля Пежо 605SRI (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Орманова Э.К.
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Пежо 605SRI (государственный регистрационный знак Р812МО/96), нарушившего п.2.11. Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 14.02.2013., и другими материалами ГИБДД по вышеуказанному факту дорожно – транспортного происшествия, протоколом № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водителем автомобиля Пежо 605SRI (государственный регистрационный знак №) Ормановым Э.К. нарушен п.2.11 Правил дорожного движения
В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, имел место действующий договор добровольного страхования № 006АТ -12/09142 от 11.07.2012., ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере №, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Авто плюс», что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2013.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: заявлением ФИО5 о выплате страхового возмещения (л.д.6); актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Уралоценка» (л.д.11-12); сведениями счета № ЗКСЦ13-13711 от 29.04.2013.(л.д.13-14); актом выполненных работ от 29.04.2013. (л.д.15-16); сведениями счета от 29.04.2013., получателем которого является ООО «Компания Автоплюс» (л.д.21-22); платежным поручением № от 10.07.2013. о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты счета от 29.04.2013. в счет страхового возмещения за автомашину Тойота Камри государственный регистрационный знак № (л.д.5)
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Орманова Э.К., составляет <данные изъяты>.
Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Орманову Эдуарду Кудраилловичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Орманова Эдуарда Кудраилловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения – <данные изъяты>.
Взыскать с Орманова Эдуарда Кудраилловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014.
Судья Н.Н. Мочалова.
