Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-1234 г. Архангельск
 
    01 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Рысине Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Илатовского ФИО1 к закрытому акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Илатовский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и финансы», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего *** года в *** часов *** минут пострадал автомобиль «RENAULT LAGUNA», г.н. ***, принадлежащий Илатовскому В.В. Виновником ДТП был признан Курков ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы». Помимо этого Курков М.В. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК». Согласно экспертному заключению №1557 от 09.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа ***., за проведение автоэкспертных работ истец уплатил *** руб. Таким образом, общий размер ущерба составил *** руб. 10 июня 2014 года Илатовский В.В. обратился к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, требование исполнено не было, срок исполнения требования истек 10.07.2014 года. Также 10 июня 2014года Илатовский В.В. обратился к ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, требование исполнено не было, срок исполнения требования истек 10.07.2014года.
 
    Просит взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Жеребцова Е.В. уточнила исковые требования. Не настаивает на взыскании страхового возмещения в размере *** руб. с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в связи с добровольной выплатой суммы 14 августа 2014 года, просит с данного ответчика взыскать неустойку за период с 10 июля по 14 августа 2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., половину судебных расходов.
 
    С ОАО «Страховая группа МСК» - взыскать страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. за период с 27 июля 2014 года (дата возвращения неполученного страховой компанией заявления о страховом случае с приложенными документами) по 15 августа 2014 года, моральный вред в сумме *** руб., половину судебных расходов.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Третье лицо Курков Максим Владиславович также не явился в судебное заседание.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** года в *** в г. Архангельске на перекрестке ул. *** – ул. *** произошло ДТП с участием принадлежащего Илатовскому В.В. автомобиля «RENAULT LAGUNA», г.н. *** и автомобиля «ВАЗ 21061», г.н. *** под управлением Куркова Максима Владиславовича. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Куркова М.В., который, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком «уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю «RENAULT LAGUNA», г.н. ***.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП от ***., постановлением по делу об административном нарушении от ***, административным материалом.
 
    Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что *** года г. Архангельске на перекрестке ул. *** – ул. *** произошло ДТП с участием принадлежащего Илатовскому В.В. автомобиля «RENAULT LAGUNA», г.н. *** и автомобиля «ВАЗ 21061», г.н. *** под управлением Куркова ФИО3 по вине последнего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Участвовавший в ДТП автомобиль «RENAULT LAGUNA», г.н. *** принадлежит истцу Илатовскому В.В. на праве собственности.
 
    Второй автомобиль «ВАЗ 21061», г.н. ***, участвовавший в ДТП, принадлежит на праве собственности Куркову М.В.
 
    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность Куркова М.В. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «ВАЗ 21061», г.н. *** застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №***. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспаривались.
 
    Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что *** года наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Курков М.В., поскольку причинение ущерба имуществу Илатовского В.В. произошло при движении транспортного средства «ВАЗ 21061», г.н. *** по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
 
    10 июня 2014г. Илатовский В.В. обратился в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, требование не было выполнено, срок выполнения истек 10.07.2014г.
 
    14 августа 2014 года страховое возмещение было выплачено в размере *** руб.
 
    Дополнительно Курков М.В. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК» на сумму *** руб. по полису АТС/5101 №***.
 
    26 июня 2014 года Илатовский В.В. обратился к ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, требование не было получено страховой компанией и вернулось 27 июля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.5 ст.4 предусмотрена возможность для граждан, застраховавших свою гражданскую ответственность, дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В доказательство причинённого истцу ущерба представлено в материалы дела экспертное заключение №1557 от 9 июня 2014 года о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил *** руб.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Респект», поскольку оно составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению.
 
    Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Доказательств иного размера ущерба, а также то, что выводы эксперта являются неверными, ответчиками не представлено.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
 
    В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Требование в части взыскания страхового возмещения с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» удовлетворению не подлежит в связи с добровольной выплатой указанной суммы.
 
    Полисом ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения по ДСАГО, подлежащего взысканию, составляет *** руб. (*** руб. – 120 000 руб.)
 
    Илатовским В.В. заявлено требование о взыскании с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» неустойки по ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 10.07.2014 по 14.08.2014 в сумме *** руб.
 
    Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки по ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.07.2014 по 15.08.2014 в сумме *** руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, ЗАО СК «Инвестиции и финансы» выплатило истцу страховое возмещение только 14 августа 2014 года, ОАО «Страховая группа МСК» - не выплатило вообще.
 
    В силу вышеуказанной нормы закона подлежит начислению неустойка, размер которой согласно представленному истцом расчету составил по ЗАО СК «Инвестиции и финансы» - *** руб. и по ОАО «Страховая группа МСК» - *** руб.
 
    Расчет является верным, ответчикам не оспорен.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а равно наличия исключительных обстоятельств ответчиками суду не представлено, таких обстоятельств по делу не установлено.
 
    Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
 
    Илатовским В.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по *** руб. с каждого из ответчиков (в данной части иск уточнен в судебном заседании).
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Аналогичные разъяснения даны и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, поскольку специальными нормами, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества граждан, взыскание морального вреда и штрафа не предусмотрено, поэтому на эти требования распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиками в полном объеме требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Илатовского В.В. компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого.
 
    За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчики каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимали в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке не исполнили требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истца штрафа с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.)/ 2), с ОАО «Страховая группа МСК» в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб.)/ 2).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. по *** руб. с каждого, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний, собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
 
    Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. и расходов по изготовлению копии заключения эксперта в размере *** руб. по *** руб. с каждого.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. (*** руб. +*** руб.), с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - *** руб. (*** руб. +*** руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Илатовского ФИО4 к ЗАО СК «Инвестиции и финансы», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Илатовского ФИО5 неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере *** руб.
 
    Всего взыскать *** руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Илатовского ФИО6 страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере *** руб.
 
    Всего взыскать *** руб.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.С. Долгирева