Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-2616/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «01» сентября 2014 года                 г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Марины Алексеевны к ООО «Мартинекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Козлова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мартинекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. в офисе продаж, расположенном в <.........>, <.........> она приобрела аппарат «<.........>» для ультразвуковой липосакции «<.........> <.........>» по цене <.........> рублей, что подтверждается передаточным актом в Договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГ. года.
 
        После двух месяцев использования аппарата по назначению, выяснилось, что заявленные эффекты от проведённых процедур (уменьшение объёма жировой ткани, моделирование фигуры, повышение упругости кожи, похудение, стимуляция циркуляции крови, питание кожи, повышение эластичности кожи, уменьшение объёмов тела, стимуляция обмена веществ) отсутствуют, в результате чего использование аппарата по назначению не представляется возможным.
 
        В декабре 2013 года аппарат был отправлен продавцу – ООО «Мартинекс» с целью проведения гарантийного ремонта. После возвращения аппарата из ремонта изменений в качестве проводимых процедур не последовало, а именно, эффект от использования прибора отсутствовал.
 
        ДД.ММ.ГГ. аппарат повторно был направлен продавцу с целью обмена на товар надлежащего качества, а ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене неисправного аппарата на товар надлежащего качества. С ДД.ММ.ГГ. и до настоящего времени аппарат находится у продавца.
 
        Учитывая изложенное, истец просила суд обязать ответчика возвратить уплаченные ею денежные средства в размере <.........> рублей за приобретённый товар, выплатить ей неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по день составления иска в количестве 53 дней в размере <.........> рублей, компенсировать причинённый моральный вред в размере <.........> рублей, уплатить ей штраф в размере 50 % от взысканной в её пользу суммы и компенсировать судебные расходы в размере <.........> рублей.
 
        В период отложения дела ДД.ММ.ГГ. представителем истца в суд были направлены уточнённые исковые требования, согласно которым, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <.........> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве 105 дней в размере <.........> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, почтовые расходы в размере <.........> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
 
        Данные уточнённые исковые требования для ознакомления были направлены ответчику надлежащим образом – путём факсимильной связи, о чём в деле имеется отчёт об отправке от ДД.ММ.ГГ. года.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бондаренко Е.В., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшила исковые требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ. аппарат повторно был направлен ответчику почтой, а ДД.ММ.ГГ. истец направила ответчику по электронной почте претензию с требованием обмена плохого аппарата на аппарат надлежащего качества, однако до настоящего времени никаких сведений о судьбе аппарата истцу не известно, ответчик не ответил ей ни на претензию от ДД.ММ.ГГ. года, ни на её повторный запрос от ДД.ММ.ГГ. года.
 
        Срок рассмотрения претензии и срок, необходимый для удовлетворения требования истца, предусмотренный законом, истёк, соглашения об изменении срока между сторонами не заключалось. В настоящее время истец приобрела новый аналогичный аппарат, от использования которого сразу появился эффект, в связи с чем, в настоящее время она уже не нуждается в замене товара на товар надлежащего качества.
 
        Представитель полагает, что ответчик нарушил требования законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи аппарата для кавитационной липосакции «<.........>», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данного аппарата в размере <.........> рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования истца в размере 1 % от цены товара за период с момента истечения у ответчика срока для замены товара по день вынесения решения суда, т.е. со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве 92 дней, в размере <.........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <.........> рублей от взысканной в пользу истца суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <.........> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о чём в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ. года, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен в полном объёме по следующим основаниям.
 
        Истцом в иске неверно указано название спорного аппарата, истцом не предоставлены доказательства его оплаты, а передаточный акт, на который ссылается истец, не является доказательством оплаты.
 
        Кроме того, к отношениям между истцом и ответчиком не могут применяться положения законодательства о защите прав потребителей, т.к. спорный аппарат, согласно данным производителя, предназначен только для применения в клинике или косметологическом кабинете и не используется для личных нужд. В действительности аппарат был приобретён для его использования не истцом, а <.........>», что подтверждается соответствующим запросом, направленным данной организацией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГ. с требованием рассмотреть претензию по договору купли-продажи и содержащего сведения о приобретении данного аппарата вышеуказанной организацией. <.........>» зарегистрировано по тому же адресу, где и истец: <.........> а истец является генеральным директором данной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также истцом не предоставлено доказательств того, что она располагает персоналом, прошедшим обучение в ООО «МАРТИНЕКС», т.к. аппаратом может пользоваться только специально обученный персонал.
 
        Несмотря на то, что истцу было известно о том, что аппарат не предназначается для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец не возвратил аппарат ответчику, а пользовалась аппаратом более полугода. Кроме того, инструкция по эксплуатации аппарата не содержит указания на то, в какие сроки должны быть достигнуты эффекты от использования аппарата.
 
        Помимо изложенного, представитель ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГ. года.
 
        ДД.ММ.ГГ. аппарат прошёл проверку в Сервисном центре Мартинекс и в соответствии с заключением сервисного инженера, аппарат исправен и его технические параметры соответствуют инструкции по эксплуатации, т.е. аппарат является товаром надлежащего качества, в связи с чем, не подлежит обмену. После проведения проверки аппарат был направлен истцу, однако она отказалась его принимать и ответчик в связи с этим несёт убытки, связанные с оплатой простоя груза.
 
        В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе и о компенсации морального вреда, который истцом считает не доказан.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи № оборудование: 1. - <.........> аппарат для кавитационной липосакции <.........>», стоимостью <.........> рублей и 2. - <.........> аппарат для механо-вакуумного массажа <.........>, стоимостью <.........> рублей, а всего оборудования на сумму <.........> рублей, что подтверждается имеющимися в деле копиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. года, передаточного акта (приложение № 1 к договору) и порядка расчёта от ДД.ММ.ГГ. (приложение № 2 к указанному договору).     Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи, сумма за приобретённые аппараты должна быть уплачена покупателем в порядке, определённом Приложением № 2 к договору, а в п. 1 данного приложения указано, что стоимость аппаратов уплачивается покупателем посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт или наличными денежными средствами в кассу продавца путём уплаты аванса наличными в размере 100 % в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Учитывая данные условия приобретения и оплаты товары, а также учитывая, что спорный товар был в использовании истца, суд признаёт необоснованным довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательства оплаты приобретенного оборудования.
 
        После двух месяцев эксплуатации аппарата для кавитационной липосакции <.........>» по назначению, выяснилось, что заявленные эффекты от проведённых процедур (уменьшение объёма жировой ткани, моделирование фигуры, повышение упругости кожи, похудение, стимуляция циркуляции крови, питание кожи, повышение эластичности кожи, уменьшение объёмов тела, стимуляция обмена веществ) отсутствуют, в результате чего использование аппарата по назначению не представляется возможным.
 
        В декабре 2013 года аппарат был отправлен ответчику на гарантийный ремонт. Однако после возвращения аппарата из ремонта изменений в качестве проводимых процедур не последовало, эффект от использования прибора всё равно отсутствовал. Тогда ДД.ММ.ГГ. истец повторно направила аппарат продавцу по почте, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор <.........>) от ДД.ММ.ГГ. года, а ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика по электронной почте претензию, в которой уже заявила требование не о ремонте аппарата, а об обмене аппарата на аппарат надлежащего качества. Направление претензии от ДД.ММ.ГГ. по электронной почте подтверждается распечатками с интернет сайта ответчика, имеющимися в деле.
 
        Согласно предоставленной истцом распечатки с сайта «Почта России» из раздела «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с почтовым идентификатором <.........> в адрес <.........>», вручено адресату ДД.ММ.ГГ. года.
 
         В части 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.    Учитывая, что аппарат был получен ответчиком, как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГ. года, срок, указанный в названной статье, истёк ДД.ММ.ГГ. года, однако несмотря на это, ответчик требование истца о замене аппарата не выполнил, на претензию не ответил и до настоящего времени удерживает аппарат у себя. Утверждение ответчика о том, что качество спорного аппарата было проверено ДД.ММ.ГГ. года, после чего аппарат был возвращён истцу, не принимается судом во внимание, поскольку данное утверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждено ни одним доказательством.
 
        Также судом признаётся необоснованным довод ответчика о том, что ответчик не получал претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГ. года, а получал только запрос истца от ДД.ММ.ГГ. года, т.к. из имеющихся в материалах дела квитанции за почтовые услуги от ДД.ММ.ГГ. и заказного уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату ООО «Мартинекс», следует, что запрос истца от ДД.ММ.ГГ. был вручен ООО «Мартинекс» только ДД.ММ.ГГ. года, тогда как в техническом заключении от ДД.ММ.ГГ. указано, что работы по тестированию спорного аппарата были начаты ДД.ММ.ГГ. года, т.е. до получения запроса от ДД.ММ.ГГ. года. Из чего суд делает выводы, что работы по тестированию аппарата были начаты по претензии истца от ДД.ММ.ГГ. года, полученной ответчиком в этот же день по электронной почте.
 
        Из содержания п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьи 21 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        Если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьёй 21 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками (например о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара), неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (подпункт "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
        Исходя из ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
        В настоящее время истец не нуждается в спорном аппарате, поскольку, не дождавшись ответа от ответчика в установленный законом срок, она приобрела себе новый аналогичный аппарат, в связи с чем, в настоящее время желает расторгнуть договор купли-продажи аппарата для кавитационной липосакции <.........> и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость данного аппарата в размере <.........> рублей. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
 
        Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения её требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за период с момента истечения у ответчика срока для замены товара по день вынесения решения суда, т.е. со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве 92 дней, в размере <.........> рублей. Однако с учётом разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, т.к. неустойка за нарушение срока обмена товара может быть взыскана только до предъявления потребителем нового требования. Новое требование, а именно требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, было заявлено истцом только при подаче иска в суд в исковом заявлении и о данном требовании ответчику стало известно только после отправки искового заявления по факсимильной связи ДД.ММ.ГГ. года, о чём в деле имеется отчёт от этого числа. Таким образом, расчёт неустойки прекращается ДД.ММ.ГГ. и возобновляется черед 10 дней, в течение которых ответчик должен был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    При таких обстоятельствах суд производит свой расчёт неустойки. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 % от цены товара за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (<.........> дней), затем с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. (<.........> дней), т.е. всего в количестве <.........> дней в размере <.........> рублей (<.........> С учётом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также учитывая, что ответчик не заявлял суду просьбу о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки), суд не усматривает основания для снижения рассчитанной судом неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <.........> рублей.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не предоставил суду надлежащие доказательства того, что направил истцу спорный аппарат и техническое заключение по нему от ДД.ММ.ГГ. года, а также того, что истец отказалась получать возвращённый ей спорный аппарат.
 
    Довод ответчика о том, что приобретённый истцом аппарат является медицинским, в связи с чем, не мог быть приобретён Козловой М.А. как физическим лицом, а был приобретён ею как директором юридического лица <.........>, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителя», признаются судом необоснованными и расцениваются судом как цель ответчика избежать предусмотренной законодательством о защите прав потребителя ответственности. В имеющейся в деле инструкции по эксплуатации спорного аппарата в п. 13 раздела 11 сказано, что аппарат не является медицинским устройством и использование его в лечебных целях неприемлемо. Кроме того, из договора купли-продажи спорного аппарата следует, что он был заключён с Козловой М.А. как с физическим лицом, а не как с представителем юридического лица <.........>», и подписывая данный договор, ответчик не возражал против его заключения.
 
        Статьёй 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца в пользу покупателя компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
 
        Истица в течение продолжительного времени не могла пользоваться приобретённым аппаратом, дважды была вынуждена обращаться к продавцу с претензией по поводу качества товара, бездействием ответчика ей был причинён моральный вред. Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, в размере <.........> рублей, не соответствующим последствиям нарушения её права. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.
 
        В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        На основании данной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.........>
 
        Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу и необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены почтовые расходы в размере <.........> рублей, указанная сумма подтверждается квитанцией ФГУ П «Почта России» от ДД.ММ.ГГ. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
        На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере <.........> <.........> рублей (<.........> рублей за требование имущественного характера + <.........> рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Козловой Марины Алексеевны к ООО «Мартинекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть договор купли-продажи аппарата для кавитационной липосакции «<.........> заключённый ДД.ММ.ГГ. между Козловой Мариной Алексеевной и ООО «Мартинекс».
 
        Взыскать с ООО «Мартинекс» (<.........>) в пользу Козловой марины Алексеевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу:<.........>, <.........>, сумму в размере <.........> рублей, из которых:
 
        - <.........> рублей стоимость приобретённого товара;
 
        - <.........> рублей – неустойка за просрочку удовлетворения требований;
 
        - <.........> рублей – компенсация морального вреда;
 
        - <.........> рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в      добровольном порядке;
 
        - <.........> рублей – почтовые расходы;
 
        - <.........> рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 
        Взыскать с ООО «Мартинекс» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.
 
        Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
 
Судья:                        Н.Е. Колмыкова