Решение от 01 сентября 2014 года

                                                                К делу №12-30/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ст.Выселки                                              01 сентября 2014 года
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Шершневой Ю.Г.,
 
    с участием подателя жалобы Швец Е.А., его защитника Шайкина В.В.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец Е.А. на постановление инспектора ДПС 3-го взвода роты ДПС г. Кореновска Окунева Н.А. 23 ЕБ № 677436 от 12.07.20214 г. о привлечении Швец Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Обжалуемым постановлением инспектора ДПС 3-го взвода роты ДПС г. Кореновска 23 ЕБ № 677436 от 12.07.20214 г. Швец Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В жалобе, поданной в Выселковский районный суд, Швец Е.А. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным. Указывает, он не совершал деяния указанного в постановлении. Действительно он управлял автомобилем Киа Церато г.н. ... примерно на 6-м км. автодороги Выселки - Кирпильская и двигался в направлении ст. Выселки со скоростью не превышающей 90 км.час. Дорога в данном месте имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Впереди него двигались в попутном направлении автомобили. Дождавшись окончания зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен» и начала прерывистой линии размети он убедился, что полоса для движения транспорта во встречном направлении свободна на достаточном для обгона расстоянии впереди идущие автомобили не совершают обгон и никто из них не подал сигнал поворота налево, включил указатель левого поворота и приступил к обгону транспортных средств. Он обогнал автомобили и приступил к обгону автомобиля ВАЗ ..., который также не подавал сигнала левого поворота. Когда его автомобиль уже находился вровень с указанным автомобилем и даже немного стал опережать его, водитель данного автомобиля, не включая указателя левого поворота, не убедившись, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения других транспортных средств, повернул влево и выехал на полосу, по которой двигался Швец Е.А. на своем автомобиле и допустил столкновение с его автомобилем.
 
    В судебном заседании Швец Е.А. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, указал, что не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Он выполнял маневр обгона транспортных средств, в том числе обгон автомобиля ВАЗ-2114 г.н. ..., когда последний не включая указателя левого поворота, резко повернул налево. Он пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось.
 
    Он уже обогнал два транспортных средства, движущихся в попутном направлении, и начал обгон автомобиля ВАЗ 2114 г.н. ..., когда последний не включая указателя левого поворота, резко повернул налево. Он пытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось. Объяснение по поводу совершенного ДТП он написал под диктовку инспектора ДПС, так как находился в стрессовом состоянии и не знал, что писать, ранее он никогда не был участником ДТП.
 
    Защитник Шайкин В.В. в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС 3-го взвода роты ДПС г. Кореновска 23 ЕБ № 677436 от 12.07.20214 г. отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что Швец Е.А. 12.07.2014 года действительно управлял автомобилем Киа Церато г.н. ... примерно на 6-м км. автодороги Выселки - Кирпильская и двигался в направлении ст. Выселки со скоростью не превышающей 90 км.час. Дорога в данном месте имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Впереди него двигались в попутном направлении автомобили. Дождавшись окончания зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен» и начала прерывистой линии размети он убедился, что полоса для движения транспорта во встречном направлении свободна на достаточном для обгона расстоянии, впереди идущие автомобили не совершают обгон и никто из них не подал сигнал поворота налево, включил указатель левого поворота и приступил к обгону транспортных средств. Он обогнал два автомобиля и приступил к обгону третьего автомобиля ВАЗ 2114 г.н. ..., который также не подавал сигнала левого поворота. Когда его автомобиль уже находился вровень с указанным автомобилем и даже немного стал опережать его, водитель данного автомобиля, не включая указателя левого поворота, не убедившись, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения других транспортных средств, повернул влево и выехал на полосу, по которой уже двигался Швец Е.А. и допустил с ним столкновение. Водитель Швец Е.А. не знал и не мог знать, что водитель другого автомобиля начнет поворот на второстепенную дорогу, так как знак «перекресток» отсутствовал. Таким образом, в действиях Щвец Е.А. отсутствует как минимум субъективна, сторона правонарушения, а значит и состав административного правонарушения. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ковалев Д.Н., который не имел права начинать маневр – поворот налево, не убедившись, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения других транспортных средств. Своими действиями Ковалев Д.Н. совершил нарушение разделов 8, 11 ПДД.
 
           Второй участник ДТП, водитель ВАЗ – 2114 Ковалев Д.Н., суду пояснил, что 12.07.2014 года в 12 часов 30 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 2114 ... на дороге ст. Выселки – Кирпильская, 5 км.+300 метров, включив левый указатель поворота, снизил скорость, и убедившись, что нет обгоняющих транспортных средств, а также встречных машин, начал поворачивать налево на грунтовую дорогу перед ст. Выселки, и в это время получил удар в левое крыло. В результате ДТП никто не пострадал, его автомобиль получил механические повреждения. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Швец Е.А. – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС 3-го взвода Роты ДПС г. Кореновска Т.А.А. суду пояснил, что вместе с инспектором Окуневым Н.А. 12.07.2014 года он выезжал на место произошедшего ДТП на а/д ст. Выселки – Кирпильская, 5 км.+300 метров. Он составил схему ДТП, в которой действительно изображены не все знаки дорожного движения, а также не отмечена дорога, на которую поворачивал водитель Ковалев Д.Н.. Постановление по делу об административном правонарушении составлял инспектор Окунев Н.А., он же принимал объяснения от участников ДТП. Пояснил, что в постановлении об административном правонарушении не верно указана фабула административного правонарушения, а именно, что Швец Е.А не выдержал боковой интервал до впереди движущегося автомобиля. При вынесении постановления от 12.07.2014 года оценка действиям водителей как Швец Е.А, так и Ковалева Д.Н.. с точки зрения соблюдения требований п.п.11.1, 11.2, 11.3, 8.1, 8.2 ПДД и наличия или отсутствия состава административного правонарушения, не давалась, постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС 3-го взвода Роты ДПС г. Кореновска –ФИО14. согласился с тем, что инспектором ДПС Окуневым Н.А. в постановлении об административном правонарушении не верно изложена фабула совершенного Щвец Е.А. правонарушения о том, что он не выдержал боковой интервал до впереди движущегося автомобиля, поскольку считает, что из объяснений участников ДТП, а также схемы ДТП следует, что Швец Е.А. не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства. Схема ДТП имеет незначительные неточности, которые не являются существенными. Кроме того, инспектором Окуневым Н.А. при принятии решения о виновности в ДТП, не рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности второго водителя Ковалева Д.Н. как второстепенного виновника ДТП за нарушение правил маневрирования.
 
    Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста - преподаватель ДОСААФ – Л.Б.Ф.., пояснил, что схема ДТП инспектором ДПС имеет неточности, а именно, в ней не отображены все дорожные знаки и не отмечен съезд, на который осуществлял поворот второй водитель, она не соответствует фототаблице. Кроме того в постановлении об административном правонарушении не верно изложена фабула правонарушения о том, что водитель не выдержал боковой интервал до впереди движущегося автомобиля, поскольку это не соответствует объяснениям участников ДТП, а также схеме ДТП. Из объяснений участников ДТП следует, что в действиях водителя, управляющего автомобилем Киа Церато нарушений ПДД не усматривается, поскольку водитель уже производил обгон транспортных средств движущихся в попутном направлении, при этом двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, разметка и знаки ему это позволяли, поэтому водитель ВАЗ 2114 не должен был начинать маневр – поворот налево. Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В постановления об административном правонарушении сведений о том, что водитель Киа Церато допустил нарушение п.11.2 ПДД не имеется. Таким образом, обстоятельств, запрещающих обгон для этого водителя, не было.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    12 июля 2014 года в отношении Швец Е.А. инспектором ДПС 3-го взвода роты ДПС г. Кореновска без составления протокола было вынесено постановление 23 ЕБ № 677436 от 12.07.20214 г. о том, что 12.07.2014 года в 12 час. 30 мин. Швец Е.А. на автодороге Выселки Кирпильская 5 км. + 500 м., управляя автомобилем Киа Церато г.н. ..., он не выдержал боковой интервал до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2114 г.н. ... под управлением водителя Ковалева Д.Н. и допустил с ним столкновение, нарушил п.9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В соответствии с п.9.10 ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Под обгоном в соответствии с определениями в п.1.2 ПДД понимается - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Согласно п.11.1. ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.11.2. ПДД- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.8.2 ПДД РФ. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Как следует из показаний Швец Е.А., он выполнял маневр обгона транспортных средств, в том числе обгон автомобиля ВАЗ-2114 г.н. ..., когда последний не включая указателя левого поворота, резко повернул налево. Он пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось.
 
    Водитель Ковалев Д.Н. пояснял, что перед поворотом налево он включил левый указатель поворота, снизил скорость, убедившись, что нет обгоняющих транспортных средств, а также встречных машин, начал поворачивать налево на грунтовую дорогу перед ст. Выселки, и в это время получил удар в левое крыло.
 
    В данном случае требования к участникам дорожного движения при совершении маневра обгона предусмотрены специальными нормами, в частности п.п.11.1, 11.2, 11.3,8.1, 8.2 ПДД:
 
    Положения п.9.10 ПДД РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали. Вина Швец Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не установлена.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Швец Е.А., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ. Кроме этого, должностными лицами ИДПС в судебном заседании даны пояснения о том, что фабула постановления об административном правонарушении составлена не верно.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вины Швец Е.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного суд находит, что в действиях Швец Е.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Швец Е.А. - удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС 3-го взвода роты ДПС г. Кореновска 23 ЕБ № 677436 от 12.07.20214 г. о назначении Швец Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу в отношении Швец Е.А. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья.
 
    Решение вступило в законную силу.