Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №2-523/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Портновой М.С.,
с участием:
представителя истца Казака <данные изъяты> – Сапегина <данные изъяты>, допущенного к участию в деле по заявлению истца и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ на один год без права передоверия,
ответчика Есауленко <данные изъяты> и его представителя Кириченко <данные изъяты>,
представителя 3-го лица ООО «<данные изъяты>» - Рудь <данные изъяты>,
представителя 3-го лица ООО «<данные изъяты>» - Кирюшова <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКазака <данные изъяты> к Есауленко <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Казак С.В., действующий через представителя Сапегина К.А., обратился в суд с иском к Есауленко <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование требова6ний истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «<данные изъяты>», между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры управления.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Есауленко А.Б. и ФИО48 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с УО ООО «<данные изъяты>», и избрании в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>». Истец указывает, что в данном собрании он участия не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал.
Истец указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм жилищного законодательства РФ, поскольку собрание не имело кворума, до проведения заочного голосования очное собрание в соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>» и заключении такого договора с ООО «<данные изъяты>» не проводилось, инициативная группа продолжала собрать голоса после окончания их приема в нарушение п.2 ст.47 ЖК РФ, в большинстве бланков голосования не указаны документы, подтверждающие право собственности голосующих, некоторые бланки заполнены одним и тем же почерком, при подсчете голосов учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений и не имеющих право на голосование от имени данных собственников.
Кроме того, истец ссылается на нарушение п.8.2 ст.162 ЖК РФ, поскольку вопрос о выявлении фактов ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ООО «<данные изъяты>») условий договора управления, в повестке дня собрания отсутствовал. Кроме того, собранием не рассматривались условия заключаемого с ООО «<данные изъяты>» договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не рассматривался вопрос о размере платы за услуги по управлению домом, что нарушает права собственников помещений дома. Также истец указывает о том, что ранее ООО «<данные изъяты>» уже осуществляло управление домом, однако договор с данной организацией был расторгнут в связи с неисполнением ими своих обязанностей по договору, при этом ООО «<данные изъяты>» добросовестно исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.
На основании изложенного, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с УО ООО «<данные изъяты>», и избрании в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Казак С.В. в лице представителя Сапегина К.С., уполномоченного в полном объеме прав истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил заявленные ранее требования, в части изложенных в исковом заявлении оснований оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с УО ООО «<данные изъяты>», и избрании в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», сослался на отсутствие кворума при принятии указанных решений.
Указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании <данные изъяты> % голосов. Вместе с тем, полагает, что при подсчете голосов были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений и не имеющих право на голосование от имени данных собственников, а во многих бланках отсутствует информация о правоустанавливающих документах, а так же информация о долевой собственности.
Так собственниками квартиры №, площадью 59,4 кв.м. по праву общей долевой собственности являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/4 доли каждый, данные собственники заполнили отдельный бланк голосования с площадью 59,4 кв.м. без указания на свою долю, подлежит исключению из общего количества голосов 59,4x3=178,2 кв.м.; собственниками квартиры №, площадью 77,5 кв.м. на праве общей совместной собственности являются ФИО9 и ФИО10, при этом оба собственника заполнили по отдельному листу голосования указав общую площадь 77,5 кв.м., не указав на вид собственности – общий совместный, подлежит исключению из числа голосов 77,5 кв.м.; собственниками квартиры №, площадью 76,8 кв.м. по праву общей долевой собственности являются ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 1/3 доли каждый, ФИО12 участия в голосовании не принимала, остальные собственники заполнили отдельный бланк голосования с площадью 76,8 кв.м. без указания на свою долю, подлежит исключению из общего количества голосов 76,8 кв.м., так же не указан срок передачи решения; лист голосования заполненный собственником квартиры №№ общей площадью 58,8 кв.м., можно считать недействительным, поскольку голосующий вместо знаков «x» или «y» как того требует сам лист голосования, поставил посторонние знаки, подлежит исключению 58,8 кв.м.; собственниками квартиры №, площадью 57,8 кв.м. на праве общей совместной собственности являются ФИО14 и ФИО15, при этом оба собственника заполнили по отдельному листу голосования указав общую площадь 57,8 кв.м., не указав на вид собственности – общий совместный, подлежит исключению из числа голосов 57,8 кв.м., так же не указан срок передачи решения; собственниками квартиры № (ошибочноуказанной как № в уточненном исковом заявлении), площадью 59,8 кв.м. на праве общей долевой собственности являются ФИО16 и ФИО17, по 1/2 доли каждый, при этом оба собственника заполнили по отдельному листу голосования указав общую площадь 59,8 кв.м., не указав на вид собственности – общий совместный, подлежит исключению из числа голосов 59,8 кв.м., так же не указан срок передачи решения; собственникомквартиры №, площадью 47,1 кв.м. является ФИО18, однако за нее проголосовал ФИО19 который не является собственником и не имеет доверенности, подлежит исключению 47,1 кв.м., кроме того на листе для голосования не указан срок передачи решения; собственниками квартиры №, площадью 48,8 кв.м. на праве общей совместной собственности являются ФИО20 и ФИО21, при этом оба собственника заполнили по отдельному листу голосования указав общую площадь 48,8 кв.м., не указав на вид собственности – общий совместный, подлежит исключению из числа голосов 48,8 кв.м.; на листе голосования собственника квартиры №, площадью 30 кв.м. отсутствует информация о правоустанавливающем документе, подлежит исключению 30 кв.м.; собственниками квартиры №, площадью 57,1 кв.м. по праву общей долевой собственности являются ФИО22, ФИО23, ФИО24 по 1/3 доли каждый, ФИО23 участия в голосовании не принимал, остальные собственники заполнили отдельный бланк голосования с площадью 57,1 кв.м. без указания на свою долю, подлежит исключению из общего количества голосов 57,1 кв.м., так же не указан срок передачи решения; собственником квартиры №, площадью 49 кв.м. является ФИО25, за нее по доверенности проголосовала ФИО26, однако доверенность не заверена надлежащими образом, как того требует п.4 и п.5 ст.185 ГК РФ, подлежит исключению из общего числа голосов 49 кв.м.; на листе голосования собственника квартиры №, площадью 49 кв.м. отсутствует информация о правоустанавливающем документе, подлежит исключению 49 кв.м.; собственниками квартиры №, площадью 49,5 кв.м. по праву общей долевой собственности являются ФИО27, ФИО28, ФИО29 по 1/3 доли каждый, ФИО29 участия в голосовании не принимала, ФИО28 указал свою долю как 2/3, подлежит исключению 16,5 кв.м., так же не указан срок передачи решения; собственниками квартиры №, площадью 33,3 кв.м. по праву общей долевой собственности являются ФИО30 и ФИО31 по 1/2 доли каждый, ФИО31 участия в голосовании не принимал, второй собственник заполнили отдельный бланк голосования с площадью 33,3 кв.м. без указания на свою долю, подлежит исключению из общего количества голосов 16,6 кв.м., так же не указан срок передачи решения; собственником квартиры №, площадью 49,9 кв.м. является ФИО32, за него по доверенности проголосовала ФИО33, однако доверенность не заверена надлежащими образом, как того требует п.4 и п.5 ст.185 ГК РФ, подлежит исключению из общего числа голосов 49,9 кв.м.
Полагает, что с учетом изложенного следует исключить из числа голосов вышеуказанные голоса собственников, которые не принимали участия в голосовании, либо их доли были учтены неверно, т.е. <данные изъяты>
Указал, что при исключении указанных голосов количество проголосовавших за принятие оспариваемого решения составляет менее 50% (из расчета <данные изъяты> кв.м., что в процентном отношении к дому составляет 42,2 %), что свидетельствует об отсутствии необходимого для принятия решения кворума.
В судебном заседании представитель истца Казака С.В. – Сапегин К.С., а также представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» - Рудь Л.В. на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям с учетом их последующего уточнения настаивают.
Ответчик Есауленко А.Б. и его представитель Кириченко А.А., а также представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Кирюшов Д.Н. исковые требования не признали. Ответчик Есауленко А.Б. пояснил, что предположение истца о том, что инициативная группа, якобы продолжала собирать голоса по проведённому декабрьскому заочному собранию в январе и половине февраля 2014 года – не соответствует действительности. Подсчёт голосов проведён ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого подготовлен протокол (в деле имеется). При подсчёте голосов не учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками, а также не участвовавшие в голосовании и при этом имеющие доли. При подсчёте голосов жильцов, имеющих общий совместный вид собственности, подсчёт осуществлялся по площади квартиры, а не складывались площади квартир, как утверждает сторона ответчика. Относительно заявленных истцом «спорных» квартир подсчёт осуществлялся следующим образом: № квартира – собственники: ФИО34, 1/4 доля, свидетельство №, ФИО6, 1/4 доля, св-во №, ФИО5, 1/4 доля св-во №, ФИО8, 1/4 доля св-во 143196. Все принимали участие в заочном голосовании. Общая площадь – 59,4 кв.м. Учтено 59,4 кв. м.; № квартира – собственники: ФИО10, ФИО9. Общая совместная собственность. Голосовали оба. Общая площадь квартиры – 77,5 кв.м. Учтено 77,5 кв.м.; № квартира – собственники: ФИО12, 1/3 доля, ФИО11, 1/3 доля, ФИО13, 1/3 доля. Не голосовала - ФИО13, общая площадь квартиры – 76,8 кв. м. Отняли долю не принявшего в голосовании (25,6 кв. м.) Учтено 51,2 кв.м.; № квартира – собственник: ФИО35. Общая площадь квартиры – 58,8 кв.м.. Учтено 58,8 кв.м.; № квартира – собственники: ФИО14, ФИО15. Общая совместная собственность. Площадь квартиры – 57,8 кв.м. Голосовали оба. Учтено 57,8 кв.м.; № квартира – собственники: ФИО16, 1/2 доля, ФИО17, 1/2 доля. Площадь квартиры 59,8 кв.м. Учтено 59,8 кв.м.;№ квартира – собственник: ФИО18. Площадь квартиры 47,1 кв.м. Собственник в одном лице. (Принимал участие в голосовании сын – ФИО19, его голос не принимался в расчёт, так как он не является собственником квартиры). Учтено 47,1 кв.м.; № квартира – собственники: ФИО21, ФИО20. Общая совместная собственность. Голосовали оба. Площадь квартиры – 48,8 кв.м. Учтено 48,8 кв.м.; № квартира – собственник: ФИО36. Площадь квартиры – 31 кв.м. При заочном голосовании отказалась от заполнения графы о документе на право собственности, сославшись на закон о защите персональных данных. По данным росреестра данная квартира является собственностью (№ от ДД.ММ.ГГГГ года). Учтено 31 кв.м.; 84 квартира – собственники: ФИО22, 1/3 доля, ФИО23, 1/3 доля, ФИО24, 1/3 доля. Не принимал участие ФИО23. При подсчёте голосов вычли его долю от общей площади квартиры – 57,1 кв.м. – 19 кв.м. = 38,1 кв.м..Учтено 38,1 кв.м.; 89 квартира – собственник: ФИО25, ФИО37, общая совместная собственность. (Голосовала по доверенности от ФИО25, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ её мать – ФИО26). Площадь квартиры – 49 кв.м. Учтено 49 кв.м.; № квартира – собственник: ФИО38, 1/4 доля, ФИО39, 1/4 доля. Голосовал ФИО40, не являющийся собственником. Площадь квартиры 48,3 кв.м. При подсчёте голосов, бюллетень в расчёт не принимался.; № квартира – собственники: ФИО28, 1/3 доля, ФИО27, 1/3 доля, ФИО29 1/3 доля. В голосовании не принимала участие – ФИО29. Её долю вычли при подсчёте – 49,5 кв.м. – 16.5 кв.м. = 33 кв.м.. Учтено 33 кв.м.; № квартира – собственники: ФИО30, 1/2 доля, ФИО31, 1/2 доля. Площадь квартиры – 33,3 кв.м. Участвовала в голосовании – ФИО30 При подсчёте голосов вычли 1/2 долю не участвовавшего ФИО31 от площади квартиры – 33,3 кв.м.- 16,65 кв.м.= 16.65 кв.м.. Учтено 16,6 кв.м.№ квартира – собственник: ФИО32. (Голосовала по доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ жена – ФИО33). Площадь квартиры – 49,9 кв.м..Учтено 49,9 кв.м.. Указал, чтоОбщая площадь дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 5478,3 кв.м. Таким образом, при дополнительном пересчёте голосов получается, что в голосовании приняли участие – 59,95 % голосов, что говорит о кворуме собрания и подтверждается Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Просьбу об исключении 872,9 кв.м. из числа голосов, которую истец изложил в последнем уточнённом заявлении считать полностью необоснованной. Полагает необоснованным утверждение истца о том, что собранием были нарушены его законные интересы и права, так как при выборе иной управляющей организации, в данном случае ООО «Управляющая организация Славгородский партнёр», значительно была уменьшена квартплата (с 15 рублей за квадратный метр в ООО «<данные изъяты>», до 10 рублей за кв. метр в ООО «<данные изъяты>»). Исходя из вышеизложенного, просит суд в иске Казаку С.В. отказать в полном объёме.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности,разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь следующим:
В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст.45 ЖК РФ следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч.ч.3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закон связывает с условием наличия у лица статуса собственника помещений в таком доме.
С учетом положений ч.6 ст.46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.11 ГК РФ (согласно которой объектом судебной защиты должно являться нарушенное или оспоренное право), а также положениями ст.3 ГПК РФ (согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов), суд приходит к выводу о том, что наличие статуса собственника помещения в многоквартирном доме является не только условием оспаривания решения общего собрания на момент реализации права на обращение в суд, но и на момент разрешения спора по таким требованиям.
Условие наличия у истца статуса собственника помещения в многоквартирном доме, по мнению суда, в случае удовлетворения исковых требований истца должно повлечь юридические последствия для него в виде восстановления нарушенных или оспоренных его прав или законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда следует из положений п.5 ст.46 ЖК РФ, определяющей последствия вступления в силу решения общего собрания собственников жилья - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.
Исходя из оснований заявленных истцом требований, доказательств того, какие конкретно права и законные интересы Казака <данные изъяты> были нарушены решением, принятым от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> по адресу: <адрес> суду не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что истец Казак С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>(что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с УО ООО «<данные изъяты>», и избрании в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», истец Казак С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Казак <данные изъяты> принадлежащую ему <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> продал. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю ФИО49 произведена ДД.ММ.ГГГГ, рег.номер № (что подтверждается соответствующим отметками учреждения Росреестра на договоре купле-продаже – <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца Казака С.В. – Сапегин К.С. не оспаривая факта продажи истцом принадлежащей ему квартиры, расположенной вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, после предъявления настоящего иска в суд, указал, что целью разрешения настоящего спора для истца является установление справедливости, несмотря на отсутствие у него на момент рассмотрения спора статуса собственника помещений в указанном многоквартирном доме.
Указанная цель предъявления истцом иска основанием для удовлетворения иска не является, а поэтому исковые требования истца по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.
Указанный вывод суда следует из того, что по тем вопросам, по которым было принято оспариваемое истцом решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома (расторжение договора управления с УО ООО «<данные изъяты>», и избрание ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в силу отсутствия у истца на момент разрешения спора статуса собственника помещения в указанном многоквартирном доме принятие решения по иску для истца каких-либо правовых последствий (восстановления нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов истца) не повлечет.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Казака <данные изъяты> к Есауленко <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 06 сентября 2014 года.
Председательствующий: Е.В.Щербина
