Дата принятия: 01 сентября 2014г.
дело № 2-469/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Кослан 1 сентября 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Галеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания,
установил:
«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предоставило Галеву В.В. кредит для приобретения легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых. В обеспечение обязательств заемщик предоставил банку залог в виде приобретенного на средства кредита автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определенной сторонами залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение основного долга по кредиту и уплату процентов не производит, на письменные уведомления банка о погашении кредитной задолженности не реагирует. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представитель истца представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Изучив требования иска и доводы в его обоснование, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Галевым В.В. заключен смешанный договор № № с элементами кредитного договора и договора залога о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых, под залог легкового автомобиля.
Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно 17 числа каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа (за исключением последнего) <данные изъяты> рублей (пункты 1.1.2, 1.1.3 Договора).
Согласно пункту 1.1.2 Договора в случае однократного нарушения клиентом установленных Договором сроков осуществления ежемесячного платежа, Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования.
Аналогичное положение содержится в пункте 4.2.2 Договора, согласно которому клиент обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, обязательства по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком.
В рамках указанного соглашения ответчик предоставил Банку залог в виде приобретенного на средства кредита легкового автомобиля <данные изъяты> (пункт 4.3.4 Договора). При этом сторонами была согласована стоимость предмета залога, т.е. цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией (пункт 3.3.3 Договора).
Кроме того, Договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей - за второй месяц просрочки, 400 рублей - за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (пункт 1.1.2 Договора).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статьей 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (части 1 стать 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что после получения кредита заемщик Галев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно допускал просрочки предусмотренных договором платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года погашение основного долга по кредиту и уплату процентов не производил. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к иску письменными документами и по условиям заключенного сторонами кредитного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства предоставляют истцу право требовать погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки досрочно.
На соответствующие требования ООО «Сетелем Банк» ответа от заемщика не последовало.
Согласно расчету истца, задолженность Галева В.В. по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга по Договору – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля.
Сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного Банком расчета задолженности по погашению кредита, уплате процентов, неустойки ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены, то в силу части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, с 01.07.2014 законодательное регулирование правоотношений из договоров залога в Российской Федерации изменилось. В частности, утратил силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а параграф 3 «Залог» главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат разрешению в соответствии с требованиями нового закона.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ).
В силу части 3 статьи 340 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены положениями статьи 348 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
Согласно правилам статьи 349 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ).
При указанных выше обстоятельствах, учитывая допущенное Галевым В.В. нарушение сроков внесения периодических платежей по погашению кредита более трех месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
В части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судом установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Галевым В.В. смешанного договора с элементами договора залога сторонами согласована начальная продажная цена предмета залога в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.
Согласно приобщенному к иску заключению «Сетелем Банк» ООО о переоценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, предусмотренный указанным выше соглашением размер начальной продажной цены предмета залога по расчетам истца составляет <данные изъяты> рублей.
Предложенный истцом расчет начальной продажной цены заложенного имущества суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет выполнен самим кредитором в нарушение условий договора о рыночной оценке предмета залога при обращении на него взыскания независимой оценочной организацией. Кроме того, в расчете не учтены рыночные цены предмета залога непосредственно в регионе Республики Коми, которые могут отличаться от цен, положенных в основу расчета истца.
Поскольку допустимых доказательств рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, начальная продажная цена предмета залога является несогласованной сторонами и подлежит установлению судом.
Принимая во внимание требования закона о необходимости получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, учитывая условия заключенного между сторонами смешанного договора, время эксплуатации транспортного средства залогодателем, руководствуясь нормами статьи 340 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>% от цены его приобретения, что составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что иск «Сетелем Банк» ООО является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.
Взыскать с Галева В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания в размере <данные изъяты> рублей.
Составление мотивированного решения отложить до 11 часов 5 сентября 2014 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 11 часам 5 сентября 2014 года.
Судья - Д.А. Фищев
