Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-6199/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Тен Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басырова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно с XXXX часов XXXX минут возле XXXX в XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Басырова А.Ю., управлявшим автотранспортным средством «XXXX», и водителя Тоболовой М.И., управлявшей автотранспортным средством марки «XXXX», гос. рег. номер XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, виновной в ДТП признана Тоболова М.И., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «XXXX». В установленные сроки истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была. В связи с чем истцом было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ИП Багирова А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX руб. XXXX коп. Таким образом, истец, ссылаясь на то, что ответчик, не произведя выплату страхового возмещения, нарушил его права и законные интересы как потребителя страховой услуги, просил взыскать с ООО «XXXX» сумму страхового возмещения в размере XXXX руб. XXXX коп., в счет компенсации морально вреда сумму XXXX руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX руб., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи XXXX руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, поскольку на досудебную претензию ответчик не отреагировал.
Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX час. XXXX мин. в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки XXXX», гос.рег. номер XXXX, под управлением Басырова А.Ю., который является собственником данного автомобиля, и автомобиля марки «XXXX», гос. рег. номер XXXX, под управлением Тоболовой М.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, виновной в ДТП признана Тоболова М.И., которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на регулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца.
Постановлением № XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Тоболова М.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность виновного лица Тоболовой М.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «XXXX» - полис ВВВ № XXXX, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, страховая компания ООО «XXXX» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представила.В силу ст.ст.11, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ущерба является обоснованным, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Тоболовой М.И. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Право истца на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалось. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ года, выполненное оценщиком ИП Багирова А.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет XXXX руб. XXXX коп. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела.Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX рублей. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «XXXX» суммы страхового возмещения в размере XXXX руб. XXXX коп. подлежит удовлетворению. Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Досудебные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме XXXX рублей, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению.Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя нашёл подтверждение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характера и степени причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, в размере XXXX рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу потребителя присуждена сумма в размере XXXX руб. с ООО «XXXX» в пользу Басырова А.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX руб. = (XXXX руб. + XXXX руб. + XXXX) / XXXX.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг юриста в размере XXXX рублей. В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX руб. XXXX коп., от уплаты которой истец был освобождён.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае в пользу Басырова А. Ю. в счет страхового возмещения – XXXX руб., расходы по оплате услуг оценщика – XXXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXXX руб., штраф в размере XXXX руб., расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX руб. XXXX коп.
В удовлетворении исковых требований Басырова А. Ю. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2014 года.
