Решение от 01 сентября 2014 года

№ 2-2219/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милючихина Р. А. к закрытому акционерному обществу «Рено России» (открытому акционерному обществу «Автофрамос») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Милючихин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Рено России» (открытому акционерному обществу «Автофрамос») о взыскании убытков, неустойки и морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2011 года по договору купли продажи транспортного средства <№> приобрел у ОАО «Элвис-РОС-С» автомобиль марки RENAULT SANDERO LDBUFNTKM <№>, кузов № <№>, <№>, паспорт транспортного средства <№>, цвет кузова - красный, 2011 года выпуска. В соответствии с п.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи или 100 00 км. Пробега автомобиля. Однако в период эксплуатации истцом был выявлен недостаток, а именно не исправность подрулевого переключателя. 11 января 2013 года Милючихин Р.А. обращался в сервисный центр, данная неисправность была устранена. 10 мая 2014 года неисправность выявилась вновь.
 
    12 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. До настоящего времени ответчиком требования Милючихина Р.А. не выполнены.
 
    В связи с данными обстоятельствами Милючихин Р.А. заявил требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <№> от 27 июня 2011 года, взыскании с ОАО «Автофрамос» убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки начиная с 29 мая 2014 года и заканчивая днем вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца Ворониным А.Н. было подано заявление об уточнении исковых требований. В соответствии с которым, Милючихин Р.А. просил взыскать с ОАО «Автофрамос» убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых стоимсть автомобиля <данные изъяты> рублей, проценты по К. в размере <данные изъяты> рублей, страхование жизни по кредитному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., комиссия Б. – <данные изъяты> рублей, стоимость ТО -<данные изъяты> рублей, стоимость КАСКО-<данные изъяты> рублей, стоимость комплектующих товаров <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость выполненных работ поустановке комплектующих товаров- <данные изъяты> руб., кроме того просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.14 коп за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2014 года и заканчивая днем фактического исполнения обязательства на 20 июня 2014 год (23 дня) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Рено России» в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями Милючихина Р.А. Указал, что истец не обращался в сервисный центр при выявлении неисправности 10 мая 2014 года, а сразу направит в адрес ОАО «Автофрамос» претензию, при этом не было доказано, о наличии данной неисправности. Гарантийный срок на автомобиль закончился 28 июня 2014 года, а исковое заявление подано в суд 23 июня 2014 года, то есть за пять дней до окончания гарантийного срока. Истцом не доказано, что Автомобиль не пригоден к эксплуатации. Истцом не представлено доказательств, что Автомобиль не эксплуатируется. Заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз не подтвердило наличие Автомобиле недостатков, на которые ссылается Истец в обосновании своих требований. Согласно Заключению эксперта все функции правого и левого подрулевы переключателей автомобиля по управлению приборами освещения, стеклоочистителями стеклоомывателем действуют. При нажатии на кнопку звукового сигнала, расположенную на тори левого подрулевого переключателя включается звуковой сигнал. Экспертом и владельце транспортного средства произведена проверка работы выключателя звукового сигнала как при различных положениях самого подрулевого переключателя, так и расположенных на нем органе управления приборами освещения. Отклонений в работе звукового сигнала не обнаружено». Выводы, сделанные экспертом, свидетельствуют об отсутствии недостатков подрулевых переключателей, в том числе препятствующие включению звукового сигнала. Таким образом, наличие существенных недостатков в Автомобиле в ходе проведенного экспертного исследования не подтвердилось, Автомобиль не имеет недостатков, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец скрыл от суда факт дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»). Исходя из представленных заказ-нарядов <№> от 06 апреля 2013 года, автомобиль Милючихина Р.А. находился в ремонте в ООО «Элвис-Рос-С», где производился кузовной ремонт Автомобиля. Автомашина Истца имела механические повреждения, которые возникли при взаимодействии с другими предметами (ДТП). В случае возврата Ответчику автомобиля, он имеет право распорядиться данным товаром по своему усмотрению, в том числе, за свой счет произвести его ремонт, после чего реализовать его по рыночной стоимости с учетом износа автомобиля, тогда как в случае возврата Ответчику автомобиля после ремонта, он будет нести дополнительные расходы и убытки, связанные с этим. При этом, Ответчик будет обязан перечислить Истцу стоимость нового автомобиля. При таких обстоятельствах в данном случае имеет место злоупотребления Истцом правом, предоставленном ему Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками, а в рассматриваемом случае будет возвращен ранее поврежденный автомобиль, что противоречит смыслу названой нормы. К тому же в случае вторичной реализации автомобиля, это обстоятельство станет причиной ущемления прав Ответчика, так как цена на поврежденные (бывшие в дорожно-транспортном происшествии) автомобили гораздо ниже. Истец неправомерно требует выплаты разницы стоимости автомобиля. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. При удовлетворении исковых требований, будет иметь место злоупотребление правом именно и произойдет обогащение Истца, особенно в случае выплаты разницы между оплаченной стоимостью Автомобиля, 2011 года выпуска, и стоимостью автомашины, 2014 года выпуска. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания неустойки не имеется, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны ответчика. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Милючихина Р.А. отказать в полном объеме.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    - соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    - возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
 
    Согласно этому перечню, автотранспортные средства относятся к числу технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара.
 
    В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за устранение недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться товаром и существенно нарушает его права.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 года истец по договору купли-продажи и кредитному договору приобрел в ОАО «Элвис-РОС-С» для личного пользования новый автомобиль марки RENAULT SANDERO LDBUFNTKM <№>, кузов № <№>, <№>, паспорт транспортного средства <№>, цвет кузова - красный, 2011 года выпуска по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 69-71 110-114), гарантийным сертификатом (л.д.25-27), паспортом транспортного средства (л.д. 14-16), сведениями из ЮниКредитБанк от 05 мая 2014 года (л.д.7-8. 72-75,81). Указанное транспортное средство Милючихиным Р.А. застраховано по договору КАСКО в ОАО «Альфа- Страхование» 28 июня 2012 года (л.д.16).
 
    В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки по поводу которых, истец 11 января 2013 года обратился в сервисный центр для устранения недостатков. 15 января 2013 года в транспортном средстве истца RENAULT SANDERO LDBUFNTKM № <№> произведена замена подрулевого переключателя (л.д.17-18).
 
    10 мая 2014 года указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец 12 мая 2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, возмещении убытков (л.д.76-78).
 
    Как установлено в судебном заседании автомобиль в сервисный центр для ремонта и устранения, выявленных недостатков, проведения проверки качества товара Милючихин Р.А. не предоставлял, направив 12 мая 2014 года лишь претензию ответчику с требованием расторжении договора.
 
    Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 04 августа 2014 года в автомобиле Милючихин Р.А. на момент производства экспертного исследования автомобиля RENAULT SANDERO недостатки подрулевых переключателей, в том числе, препятствующие включению звукового сигнала, отсутствуют, в связи счем установить причины их возникновения, возможности устранения и повторность возникновения установить невозможно.
 
    Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заявленного истцом недостатка в ходе рассмотрения дела не установлено, как и факта повторного его проявления. Доказательств иного в суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании его стоимости в связи с возвратом.
 
    Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о замене автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    Согласно представленному счету <№> от 11 августа 2014 года стоимость проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требования истца Милючихина Р.А. отказано, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» с Милючихина Р.А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Милючихина Р. А. к Закрытому акционерному обществу «Рено России» (открытому акционерному обществу «Автофрамос») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Милючихин Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд после изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                        Галицкая Е.Ю.