Решение от 01 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
01 сентября 2014 года дело № 2-1199 г. Мегион
 
    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халитов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, указывая, что 20.12.2013г. в результате ДТП, совершенного по вине ФИО 1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца Халитова М.А. марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., однако поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом с учетом износа транспортного средства истца в размере ... руб., то Халитов М.А. полагает, что разница в ... руб. между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в 120 000 руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Халитов М.А. также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда в размере ... руб., понесенные им расходы по оплате оценки транспортного средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей».
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истца Халитова М.А. по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно его заявлению (л.д.22). Представитель истца по доверенности Юрченко И.Г. (л.д.16) в судебном заседании не поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы в связи с добровольным возмещением страховой компанией заявленной суммы до рассмотрения дела по существу. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных представителей ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    20 декабря 2013 года в 08 час. 50 мин. на перекрестке улиц Мира и Маршала Жукова в г. Нижневартовске по вине водителя ФИО 1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца Халитова М.А. марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Виновность ФИО 1 в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2013г., согласно которому ФИО 1. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере ... руб.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2013г., схемой ДТП и объяснениями участников ДТП (л.д.79-83), а также актом ООО «Росгосстрах» от 19.03.2014г. о выплате Халитову М.А. по страховому случаю ущерба в размере ... руб. (л.д.13).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 11.02.2014г. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба и страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила в счет возмещения вреда имуществу истца ... руб.
 
    Не согласившись с решением страховой компании о размере возмещения вреда и считая его заниженным, истец заключил договор на оценку восстановительной стоимости своего поврежденного автомобиля с составленный ООО «Автоэксперт Вдовиченко», оплатив соответственно за проведение оценки ... руб. (л.д. 24,67-70).
 
    Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко» установлен размер восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа автомобиля в размере ... руб. (л.д.25-70), в связи с чем истцом заявлено к страховой компании требование о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта по отчету ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и суммой выплаченного ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что составляет ... руб. (120 000 руб. - ... руб.).
 
    Данное требование в силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным, обоснованным.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. до обращения истца в суд и в заявленном размере ... руб. в пределах суммы лимита ответственности по договору ОСАГО (120 000 руб.) после подачи иска, но до рассмотрения дела по существу, в связи с чем представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования в данной части.
 
    Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до ... руб.
 
    Расходы истца Халитова М.А. по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. (л.д.21) связаны с возникшим спором по размеру страховой выплаты, поэтому являются судебными расходами и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Договором № оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д.20) подтверждаются расходы истца Халитова М.А. по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании установлено, что представителем истца по доверенности Юрченко И.Г. проведена консультация истца, она занималась сбором документов к иску, ею подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. является разумным и соответствует объему выполненной представителем истца работы.
 
    Всего подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).
 
    Поскольку в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, то при наличии установленного судом неполного возмещения страховой компанией истцу ущерба от ДТП, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование суду, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17.
 
    Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной истцу компенсации морального вреда в размере ... руб., что составляет ... руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере ... руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халитова М.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: судья подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Л.Г. Суркова