Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-371/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года г. Троицк
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Игликовой ФИО8, Подживотову ФИО9, Илинтаеву ФИО10 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту сельхозбанк) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что между банком и ответчиком Игликовой К.К. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор кредита № №, по которому Игликовой К.К. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых банку за пользование кредитом, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступили Подживотов А.Н., Илинтаев Б.Б., которые несут солидарную с заемщиком ответственность.
В связи с нарушением сроков возврата кредита, истец просит взыскать сумму задолженности <данные изъяты> руб. по кредитному договору с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.125).
Ответчики Игликова К.К., Подживотов А.Н., Илинтаев Б.Б. не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается телеграммой, почтовыми уведомлениями (л.д. <данные изъяты>), ходатайств об отложении дела ответчики, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Игликовой К.К. был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил Игликовой К.К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, что установлено из п.1.1 договора кредита (л.д. <данные изъяты>). Цель предоставления на «неотложные нужды».
По договору кредита у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом частями, путем внесения ежемесячных платежей начиная с 10,11-го месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер платы включает в себя погашение суммы кредита « тела кредита» и уплату текущих процентов начисленных с остатка суммы кредита ( л.д.<данные изъяты>), при этом тело кредита погашается суммой <данные изъяты> рублей, а уплата процентов начисляется на остаток долга.
Договор кредита соответствует ст. ст. 807, 808, 819 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
Во исполнение указанного договора денежные средства были выданы банком путем перечисления средств на его расчетный счет ( л.д.99).
Судом установлено, что Игликова К.К. в нарушение условий кредитного договора допустила просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Так уплатила кредит по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные графиком ( допускались просрочки за 1-2 дня). Внесенный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей был последним, более платежей в погашение кредита не производилось. Имеется просроченная задолженность по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетной даты истца, то есть 3 текущих платежа.
Таким образом, имеется просрочка платежей <данные изъяты> рублей ( ежемесячный платеж) *3 платежа = <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Исходя из совокупности данных норм, права, а не обязанности банка на взыскание всей оставшейся суммы, не заявление данных требований истцом, оставшаяся сумма займа по платежам, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора.
Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа, отказом ответчика от исполнения условий договора по возврату кредита, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы просроченных задолженности <данные изъяты> рублей и процентов за ее пользование.
Размер процентов за пользование займом определен договором исходя из <данные изъяты> % годовых, расчет представленный истцом (л.д. <данные изъяты>) судом признан верным.
Начисление и уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и текущих процентов предусмотрена п.6.1 кредитного договора и составляет двойную ставку рефинансирования банка России, то есть 16,5 % ( 8,25% ставка ЦБ РФ *2) от суммы просроченного платежа. Данная неустойка является мерой обеспечения исполнения денежного обязательства и мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Положения, предусмотренные ст. 330-331 ГК РФ предусматривающие условия применения штрафа, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, соблюдены.
Судом проверен расчет взыскиваемых сумм по неустойке, произведенный истцом (л.д. <данные изъяты>), суд признает его верным, нарушений очередности погашения кредита, установленной ст. 319 ГПК РФ судом не установлено. Из произведенной оплаты кредита неустойка не погашалась.
Итого общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ расчетную дату истца:
просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня на основной долг <данные изъяты> рублей, пеня на просроченные проценты <данные изъяты> рублей.
Так же установлено, что между Банком и Игликовой К.К. и Банком и Подживотовым, Илинтаевым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручителями выступили Подживотов А.Н. и Илинтаев Б.Б., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Игликовой. К. обязательств по кредитному договору в полном объеме ( п. 2.1 договора поручительства л.д.<данные изъяты>).
Согласно статьям 362, 363 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше установленные судом обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд считает, что иск Банка о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина подлежит возмещению в долевом отношении в равных долях с каждого соответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Игликовой ФИО11, Подживотова ФИО12, Илинтаева ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек
Взыскать с Игликовой ФИО14, Подживотова ФИО15, Илинтаева ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины по <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд.
Судья: Е.В. Черетских
