Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-2235/2014
 
З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.
 
    при секретаре Фоминых О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кирильчука А.Е.,
 
    третьего лица Савиной Е.М.,
 
    гражданское дело по иску Савина С.Б. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке защиты прав потребителя. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Савиной Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Абрамяна К.А., его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником в произошедшем ДТП является водитель Абрамян К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». В связи со страховым случаем, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик на данный момент страховую выплату не произвел, каких-либо аргументированных объяснений не представил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Савин С.Б. просил о рассмотрении дела в его в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Кирильчука А.Е., извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Кирильчук А.Е. требования иска поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО СГ «МСК» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыва не представило, извещено о дате слушания своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. Ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, так как ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание. Копию иска с приложениями ответчик получил <дата>, что отражено в почтовом уведомлении, то есть на подготовку к судебному заседанию у ответчика имелось не менее полутора недель. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Абрамян К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному им при оформлении материала ДТП и представлении объяснений. От получения корреспонденции уклоняется, почтовые уведомления оставлены ему <дата>, <дата>, <дата>, корреспонденция им не востребована в отделении почтовой связи, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения <дата>.
 
    Третье лицо Савина Е.М. в судебном заседании требования иска поддержала, представила видеозапись ДТП со своего видеорегистратора.
 
    Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Савиной Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Абрамяна К.А., его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.
 
    Согласно материалу об административном правонарушении, установить виновность водителей в произошедшем ДТП не представилось возможным ввиду противоречивых показаний водителей. Согласно объяснениям Абрамяна К.А., он двигался от ПМК в сторону Кирово-Чепецка по своей полосе в правом ряду, направления движения не менял. После светофора его начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который его «подрезал». После столкновения обе машины остановились. В ДТП никто не пострадал.
 
    Из объяснений Савиной Е.М. следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> <адрес> по своей полосе в крайнем левом ряду, направления движения не меняла. Почувствовала удар в заднее правое крыло, остановилась на левой полосе, по которой двигалась.
 
    В судебном заседании Савина Е.М. представила видеозапись с регистратора, на которой видно, что Савина Е.М. до столкновения двигалась по крайней левой полосе параллельно разметке, направление движения не меняла. Совершив опережение автомобиля <данные изъяты> по левой полосе, вправо не поворачивала, направление движения не изменяла, после столкновения остановилась параллельно разметке на своей полосе движения.
 
    Суд, изучив объяснения участников ДТП, данные ими сотрудникам полиции, просмотрев видеозапись, ознакомившись со схемой ДТП, оценив характер повреждений обоих автомобилей, приходит к выводу о том, что виновником в произошедшем ДТП является водитель Абрамян К.А., который не убедился в безопасности маневра начал перестраиваться из правого ряда в левый, где совершил столкновение передней боковой левой частью своего автомобиля с задней боковой правой частью автомобиля Савиной Е.М.
 
    Гражданская ответственность водителя Абрамяна К.А. застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждено полисом ОСАГО ***.
 
    Ответчиком ОАО СГ «МСК» каких - либо возражений относительно виновности Абрамяна К.А. представлено не было.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п.10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ОАО СГ «МСК» обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
 
    В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Согласно заключениям эксперта *** и *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Каких - либо возражений о размере причиненного ущерба от ответчика в суд не поступало, заключение было направлено страховщику Савиным С.Б. до обращения в суд, копия заключения была направлена судом вместе с копией иска.
 
    За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец обратился в суд в порядке защиты прав потребителя.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца именно как потребителя, поскольку для выплаты страхового возмещения необходимо было установить степень вины участников ДТП.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при обращении в суд за юридические и представительские услуги заплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией, договором, техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ.
 
    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности и квитанций невозможно установить, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии ч с. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Савина С.Б. страховое возмещение
 
    - стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
 
    - убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Савина С.Б. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 года.