Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1218/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 01 сентября 2014 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Викторовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дидковской С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Дидковской С.А., указав в обоснование, что 06 октября 2012 года Банк (кредитор) и Дидковская С.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 118000рублей по ставке 21,80 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Дидковской С.А. обязательств по кредитному договору, Банк 22 мая 2014 года направил в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, ответ на которое ею не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.
Просит расторгнуть кредитный договор от 06 октября 2012 года №, взыскать с Дидковской С.А. в свою пользу задолженность по договору в общей сумме 135534 рубля 52 копейки, из которых просроченные проценты – 16021 рубль 05 копеек, просроченный основной долг – 103351 рубль23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9178 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6983 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3910 рублей69 копеек, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 24 июня 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 21,80% годовых.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Герасимов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Дидковская С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2012 года Банк (кредитор) и Дидковская С.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 118000 рублей по ставке 21,80 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 3.1 кредитного договора, Графиком платежей установлена обязанность заемщика по уплате Банку процентов за пользование кредитом по ставке 21,80% годовых не позднее 06-го числа каждого календарного месяца.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.3 кредитного договора от 06 октября 2012 года предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.
Согласно расчету представленному истцом, исследованному и проверенному судом, по состоянию на 23 июня 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 135534 рубля 52 копейки, из которых просроченные проценты за кредит – 16021 рубль 05 копеек, просроченный основной долг – 103351 рубль 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9178 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6983 рубля 67 копеек.Ответчик возражений относительно суммы задолженности суду не представил.
Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а требования Банка по взысканию с Дидковской С.А. задолженности в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил, доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, следовательно, оснований для снижения размера неустойки при отсутствии заявления ответчика суд не усматривает.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 24 июня2014 годапо дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дидковской С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженностиудовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 06 октября 2012 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дидковской С.А..
Взыскать с Дидковской С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06 октября 2012 года № в сумме135534 рубля 52 копейки, из которых просроченные проценты за кредит – 16021 рубль 05 копеек, просроченный основной долг – 103351 рубль 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9178 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6983 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3910 рублей 69 копеек, всего взыскать –139445 рублей 21 копейку.
Взыскать с Дидковской С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга – 103351 рубль 23 копейки, за период с 24 июня 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 21,80 % годовых.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова
