Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-3806-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенные в процессе исполнения исполнительных листов № 009080964, 0090800968, 009080969, 009080970, 009080971, 009080972 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Заводским районным судом <адрес> и отменить данные постановления.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил по почте простыми письмами шесть постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанными постановлениями был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля седан TOYOTA COROLLA AXIO, госномер В133ВН142. Как указано в постановлениях, обеспечительные меры применены в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа я, как должник, их не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с постановлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Заводским районным судом <адрес>. Данные исполнительные листы были выданы на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ФИО1 осуществлять дальнейшие действия по установке забора со смежной с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 границе и работы по установке ворот по границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 42:24:0101008:741 по адресу: <адрес>, ул-. 4-ая Камышинская, 72 со стороны переулка 1-й Карпатский, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора по существу по делу № 2-2215-2014. Однако, определение суда исполнить невозможно, поскольку забор со смежной с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 границе земельного участка он не устанавливал и, соответственно, не мог прекратить осуществлять действия по установке забора. Более того, работы по установке на своем земельном участке ворот были завершены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до возбуждения исполнительных производств. О данных причинах заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю, но и он сам убедился когда приносил извещение о явке. Заявитель считает, что избранный судебным приставом-исполнителем способ обеспечения исполнения требований исполнительных листов не связан с самими требованиями и по своей сути не является в данном случае обеспечением исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании заявитель ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд признать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль незаконными.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время постановления о наложении ареста на автомобиль заявителя по всем исполнительным производствам отменены, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления были извещены судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 121 и статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пункт 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительными действиями по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Заводским районным судом <адрес> по делу № 2-2215-14, а именно:
-исполнительное производство № 1053289/14/05/42, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является ФИО8;
-исполнительное производство № 1053292/14/05/42, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является ФИО6;
-исполнительное производство № 1053291/14/05/42, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является ФИО5;
-исполнительное производство № 1053287/14/05/42, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является ФИО7;
-исполнительное производство № 1053296/14/05/42, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является ФИО6;
-исполнительное производство № 1053294/14/05/42, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 28, 35, 42,49,56).
ДД.ММ.ГГГГ должник по данным исполнительным производствам - ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, согласно которым заявителю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок должник не исполнил требования исполнительных документов, а по информации, полученной из регистрирующих органов МРЭОР ГИБДД УВД <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO, 2007 г.в., №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, согласно котором был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля, собственником которого является должник ФИО1 (л.д. 20,27, 34,41,48, 55).
Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным поскольку, предметом исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств являются неимущественные требования, а судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры имущественного характера.
Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, определение суда исполнить невозможно, поскольку забор со смежной с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 границе земельного участка он не устанавливал и, соответственно, не мог прекратить осуществлять действия по установке забора. Более того, работы по установке на своем земельном участке ворот были завершены заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до возбуждения исполнительных производств. О данных причинах он сообщил судебному приставу-исполнителю, но и он сам убедился, когда приносил извещение о явке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Указанными законоположениями установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.
Между тем, исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждены на основании исполнительных листов, содержащих требования неимущественного характера - возложения на должника обязанности по совершению определенных действий, а именно запрета ФИО1 осуществлять дальнейшие действия по установке забора со смежной с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 границе и работы по установке ворот по границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 42:24:0101008:741 по адресу: <адрес> со стороны переулка 1-й Карпатский, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора по существу по делу № 2-2215-2014.
При этом, порядок исполнения требований не имущественного характера предусмотрен главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ, не предусматривающей возможность принятия мер в целях обеспечения исполнения требований неимущественного характера.
Кроме того, примененные судебным приставом - исполнителем меры в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры принятые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя, не связаны с предметом исполнения и нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № 1053289/14/05/42, № 1053292/14/05/42, № 1053291/14/05/42, № 1053287/14/05/42, № 1053296/14/05/42, № 1053294/14/05/42, о запрете регистрационных действий, согласно котором был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля, собственником которого является должник ФИО1, являются незаконными.
Однако, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № 1053289/14/05/42, № 1053292/14/05/42, № 1053291/14/05/42, № 1053287/14/05/42, № 1053296/14/05/42, № и меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра - отменены, о чем вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 19,26, 33,40,47,54).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку обжалуемые заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий отменены ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, права и законные интересы должника в настоящее время не нарушены. После отмены постановлений предмет судебной проверки фактически отсутствует и основания для удовлетворения заявления ФИО1 отпали.
Поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, 2007 г.в., №, принадлежащего ФИО1 были отменены судебным приставом-исполнителем до вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, права заявителя не нарушены, у суда отсутствуют правовые основания для признания обжалуемых постановлений незаконным и их отмене.
Таким образом суд оставляет заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: И.А. Сучкова
