Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 12-392
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Абаимовой Е. В.,с участием "потерпевший" рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лохмотовой А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "Дата" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
"Дата" старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> в отношении Лохмотовой А. С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, согласно которому "Дата" в 12 часов 35 минут Лохмотова А. С., управляя транспортным средством "автомобиль1", на "Адрес", в нарушение п. 8. 4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю "автомобиль2" под управлением "потерпевший" движущегося попутно.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> от "Дата" года Лохмотова А. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
Лохмотова А. С. обратилась с жалобой в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, которая поступила "Дата" года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Лохмотова А. С. указывает, что "Дата" года в 12 часов 35 минут по "Адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "автомобиль1" под управлением Лохмотовой А. С., и "автомобиль2" под управлением водителя "потерпевший". Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Лохмотова А. С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению Лохмотовой А. С., ее ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства не было разрешено инспектором ГИБДД, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства инспектором не вынесено, что нарушает ее права. В графе место и время рассмотрения административного дела капитаном полиции <данные изъяты> не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, что также нарушает требования законодательства. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28. 2 ч. 5 КоАП РФ отсутствует ее подпись. Просит постановление "Номер", вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>., отменить.
В соответствии со ст. 30. 2 КоАП РФ жалоба Лохмотовой А. С. перенаправлена в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода "Дата" для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.
В судебное заседание Лохмотова А. С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично по телефону "Дата" года, причин неявки суду не сообщила. В жалобе от "Дата" года заявитель просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Согласно письменных пояснений Лохмотовой А. С. от "Дата" года, исследованных в судебном заседании, заявитель "Дата" двигалась со стороны "Адрес", после светофора она показала поворотник направо и хотела припарковаться, так как заболела голова и немного устала, ехала с "Адрес" без остановки, хотела отдохнуть. Ехала со скоростью 60 км/ч. Резко услышала визг тормозов и почувствовала удар сзади. Задняя машина видимо ехала с большой скоростью и не держала дистанцию.
В судебное заседание заинтересованное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по факсу "Дата" года, причин неявки суду не сообщил.
Также был допрошен свидетель "потерпевший" - водитель пострадавшей автомашины, который пояснил, что "Дата" в 12 часов 35 минут управлял транспортным средством "автомобиль2", двигался по "Адрес" со скоростью 50-55 км/ч в крайнем правом ряду. Дорожное покрытие было сухое, светлое время суток. Подъезжая к остановке «"Адрес", двигаясь в правом крайнем ряду, увидел, как из средней полосы резко вправо, неожиданно для него, стал перестраиваться наискосок автомобиль "автомобиль1", чтобы припарковаться справа у обочины. Он прибег к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения, но произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Лохмотову А. С. После столкновения водитель Лохмотова А. С. пояснила ему, что ей необходимо было припарковаться справа, она включила указатель поворота, предупреждая о своем маневре, однако должна была убедиться в безопасности своего маневра и в отсутствии помех на дороге, что ею сделано не было. Кроме того, как он понял позднее, водитель т/с "автомобиль1" на проезжей части резко наперерез ему стала уходить вправо, поскольку увидела знакомого ей мужчину около дороги, который видимо также ожидал их транспортное средство. Он сам двигался прямо без изменения направления, поэтому имел преимущество в движении перед транспортным средством "автомобиль1"
Выслушав "потерпевший" проверив представленные суду материалы, суд считает постановление, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> "Дата" года в отношении Лохмотовой А. С. законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1. 5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Часть 3 ст. 12. 14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. 13 и статьей 12. 17 КоАП РФ.
Согласно пункту 8. 4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26. 1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26. 2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Лохмотовой А. С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
- схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, на которой отражены траектории движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, а также нахождение автомобилей после столкновения;
- письменными объяснениями "свидетель" от "Дата" года, согласно которых она передвигалась в автомобиле "автомобиль2" в качестве пассажира на правом переднем сидении по "Адрес". В районе "Адрес" произошло столкновение с автомобилем "автомобиль1" получила телесные повреждения в области грудной клетки от ремня безопасности;
- письменными пояснениями <данные изъяты> от "Дата" года, согласно которых он находился в автомобиле "автомобиль1" в качестве пассажира на переднем сидении, двигались от "Адрес", проезжая "Адрес" со скоростью 60 км/ч, при перестроении со среднего ряда к крайнему правому ряду, произошло ДТП, сигнал поворота был включен;
- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата" по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, где в объяснениях водителем Лохмотовой А. С. ничего не указано.
Выводы должностного лица, принявшего в отношении Лохмотовой А. С. постановление "Дата" по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, а также обстоятельства нарушения Лохмотовой А. С. п. 8. 4 Правил дорожного движения РФ и о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что "Дата" в 12 часов 35 минут Лохмотова А. С., управляя транспортным средством "автомобиль1" на "Адрес", в нарушение п. 8. 4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю "автомобиль2" под управлением "потерпевший", движущегося попутно совершила с ним столкновение.
Вопреки доводам жалобы Лохмотова А. С. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требования пункта 8. 4 ПДД РФ.
Согласно пункту 1. 2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом, из письменных показаний Лохмотовой А. С. и <данные изъяты> усматривается, что именно водитель Лохмотова А. С. осуществляла перестроение в крайний правый ряд, при этом при составлении протокола об административном правонарушении и при принятии постановления о привлечении ее к административной ответственности, а также составления схемы ДТП "Дата" никаких возражений у Лохмотовой А. С. не было., о том, что она не считает себя виновной в совершении данного ДТП, не указывала, все указанные документы были составлены инспектором ГИБДД с участием Лохмотовой А. С. Пояснения второго участника ДТП "потерпевший" допрошенного в судебном заседании, соответствуют всем доказательствам, которые были приняты должностным лицом при принятии решения и судом в основу решения, противоречий между ними не имеется. Повода для оговора Лохмотовой А. С. со стороны второго участника ДТП и свидетеля "свидетель"., судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Лохмотовой А. С. не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришел к выводу о виновности Лохмотовой А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты>. в отношении Лохмотовой А. С. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий, а именно отсутствие подписи Лохмотовой А. С. в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», были нарушены положения норм КоАП РФ, является обоснованным, но он не может повлиять на правильность выводов суда и привести к отмене указанного постановления должностного лица, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Лохмотовой А. С., протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД с ее участием, копия протокола ей для сведения вручена, о чем имеется запись в самом тексте протокола.
Ссылка в жалобе на незаконность протокола об административном правонарушении несостоятельна и подлежит отклонению, так как таковой составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Лохмотовой А. С., либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что были допущены нарушения сотрудником ГИБДД при заявлении ею ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства, являются необоснованными, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, при составлении протокола об административном правонарушении, Лохмотовой А. С. не было заявлено и адрес ее места жительства не указан, в графе, о которой указывает заявитель в свой жалобе, имеется только ее роспись, что не может свидетельствовать о заявлении ею письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.
Суд полагает, что назначенное Лохмотовой А. С. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ соответствует характеру административного правонарушения, которое совершила Лохмотова А. С.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Лохмотовой А. С. не может быть удовлетворена, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты>. в отношении нее отменено или изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лохмотовой А.С. оставить без изменения, а жалобу Лохмотовой А. С. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.
Судья: Е. В. Абаимова
